Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11875/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-51860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304): Гаврилова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 05.12.2013,

от ответчиков:

от ООО "Гофретика" (ИНН: 7726723436, ОГРН: 1137746486932): Верхова В.В. - представитель по доверенности N 4 от 15.11.2013,

от ООО "Гофретик Групп" (ИНН: 5036108060, ОГРН: 1105074007202): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, ООО "Переславский Технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-51860/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк", об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащее истцу на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (далее - ООО "Гофретик Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (далее - "Гофретика"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Переславский Технопарк" (далее - ООО "Переславский Технопарк"), об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков, принадлежащее истцу на праве собственности имущество, находившееся по адресу: г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, ком. 45А, ООО "Переславский Технопарк"; обязании ответчиков передать истцу указанное имущество по акту приема-передачи; обязании ответчиков не чинить препятствия истцу по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, путем обеспечения доступа к указанному имуществу (т. ОБИ л.д. 10-15).

Совместно c иском истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на следующее имущество:

N п/и	Наименование оборудования	Год выпуска	Кол- во	Заводской номер	Инвентарный номер
1.	Паллетообмоточная машина RONDA 3000	2005	1	AWA02295	00000034
2.	Пресс ПГТ-15	2005	1		00000051
3.	Линия по производству гофроящиков TOPRA MD 1224	2006	1	N 0006	00000066
4.	Паллетообмоточная машина RONDA 3000 с прижимным диском	2007	1	АОА 03681	00000072
5.	Стреппинг машина HARD GRIP EXS 206 (упаковочный стол п/автомат) 2 шт.	2008	2		00000056, 00000086
6.	Секция для удаления отходов VB-1600, модель LMC	2007	1		00000089
7.	Автоматический обвязчик с секцией выравнивания SIGNODE ISB 13 Mono	2007	1	SNCM 080026	00000096
8.	Подготовительное устройство, насос серия С 260070	2008	I	052966	00000090
9.	Компрессор СБ4/Ф-500.LВ75	2008	1		00000091
10	Компрессор СБ4/Ф-500LВ75 с ресивером и осушителем	2008	1	179056 (номер ресивера)	00000092
11.	Транспортер ленточный 4500x45	2008	1		00000097
12.	Пресс HSM HL 1615	2009	1		00000100
13.	Полуавтоматическая фальцевально-склеивающая машина SAG-1400	2005	1		00000101

Транспортное средство Марка/модель	Год выпуска	Идентпфикац-ионный номер ТС (VIN)	N двигателя	Паспорт ТС
Автопогрузчик Komatsu FD15T-20	2006	-	4D92E-08596	47383/1-ФЛ/МСК-06 ТА 119179
Автопогрузчик Komatsu FD18T-20	2006	-	4D92E-08597	47383/2-ФЛ/МСК-06 ТА 119178
Автопогрузчик Komatsu FD15T-20	2006	-	4D92E-08542	47383/3-ФЛ/МСК-06 ТА 119050
Автопогрузчик Komatsu FD35AT-16	2006	-	4D98E-05367	47385-ФЛ/МСК-06 ТА 189767

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 по делу N А41-51860/13 заявление КБ "Мастер-Банк" (ОАО) об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (т. ОБИ л.д.18-19).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. ОБИ л.д. 21-24).

Представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по настоящему делу обеспечительные меры.

Представитель ООО "Гофретика" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Гофретик Групп" и ООО "Переславский Технопарк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, непринятие указанных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ООО "Гофретика" вносит изменения в учредительные документы в части изменения наименования, состава учредителей ит.д., сдает помещение, в котором находится спорное имущество, в субаренду и не допускает в него собственника имущества, кроме того, указанное имущество используется ответчиками в производственных целях, что приводит к его износу и порче и может повлечь причинение значительного ущерба собственнику имущества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ООО "Гофретика", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в абзаце 1 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что ООО "Гофретика" вносит изменения в учредительные документы в части изменения наименования, состава учредителей, сдает помещение, в котором находится спорное имущество, в субаренду и не допускает в него собственника имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств того, что ответчиками осуществляются какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Довод заявителя о том, что указанное имущество используется ответчиками в производственных целях, что приводит к его износу и порче и может повлечь причинение значительного ущерба собственнику имущества, отклоняется коллегией, поскольку носит предположительный характер, кроме того сам факт использования спорного имущества не свидетельствует о том, что ему наносится ущерб, который в последствии приведет к невозможности исполнения принятого судебного акта.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может причинить значительный ущерб. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждена, вероятность совершения ответчиками действий, в результате которых истцу будет причинен ущерб, не обоснована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-51860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова