Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-21585/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А72-10679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновкой области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года по делу N А72-10679/2013 (судья Лубянова О.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновкой области Матвеевой Н.И., город Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, город Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. (далее - первый ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - второй ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ к штрафу размере 50 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2011 г. на основании исполнительного листа от 31 августа 2011 г., выданного Ленинским районным судом города Ульяновска по делу N 2-4903/2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21835/11/17/73, предмет исполнения: обязать мэрию города Ульяновска устроить напротив домов N 20 (1 шт.), 16 (2 шт.), 23 (2 шт.), 3 по улице Кролюницкого съезды с тротуаров с продольным уклоном пути движения не более 10%, с поперечным уклоном пути движения не более 2%, с шириной пути движения не менее 1,8 м. с учетом габаритных размеров кресел-колясок по ГОСТ Р 50602. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 декабря 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

01 октября 2012 г. Администрация была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

29 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Ульяновск, улица Кролюницкого, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

30 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении Администрации нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 10 июня 2013 г. При этом должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

17 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: город Ульяновск, улица Кролюницкого, с целью проверки исполнения решения суда, в ходе которого установлено, что Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

15 июля 2013 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации составлен протокол N 569 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

29 июля 2013 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. было вынесено постановление о назначении Администрации административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 70 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация не исполнила требование неимущественного характера, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина Администрации в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения после наложения административного штрафа. Факт установления административным органом вины заявителя с приведением соответствующих доказательств отражен в оспариваемом постановлении.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В то же время Администрация обязана в силу ст. 13 ГК РФ исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек Администрацию к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности не выявлено, наказание назначено в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а основания для применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав Администрации в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-10679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан