Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-15427/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-41887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" (ООО "ЕЗМК"): Рогозина А.Ю. (паспорт, доверенность N 7-13 от 09.12.2013),

от закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" (ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод"): Шапирова Е.П. (паспорт, доверенность от 27.11.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" (ООО "ПСП Металлон"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕЗМК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-41887/2013

о признании ООО "ПСП Металлон" (ИНН 6659169546, ОГРН 1086659004871) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "ЕЗМК" с заявлением о признании ООО "ПСП Металлон" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов 769 001 руб.15 коп. основного долга, неустойки в размере 41 360 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 в принятии заявления ООО "ЕЗМК" о признании ООО "ПСП Металлон" несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, то обстоятельство, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом решение суда, послужившее основанием для обращения в суд, не вступило в законную силу, не может являться в силу ст. 43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) причиной отказа в принятии заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" против её удовлетворения возражает. Считает, что для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

В судебном заседании представитель ООО "ЕЗМК" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Алапаевский машиностроительный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силуч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6254/2013 с ООО "ПСП Металлон" в пользу ООО "М-Квадрат" взыскано 789 569 руб.91 коп., в том числе 748 209 руб.75 коп. задолженности и 41 360 руб. 16 коп. договорной неустойки.

Согласно резолютивной части определения арбитражного суда от 28.10.2013 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО "М-Квадрат" на его правопреемника ООО "ЕЗМК".

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6254/2013, а также на резолютивную часть определения от 28.10.2013 о процессуальном правопреемстве ООО "ЕЗМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПСП Металлон" несостоятельным (банкротом).

Отказывая в принятии заявления ООО "ЕЗМК", суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013, которым произведена замена взыскателя по делу N А60-6254/2013 на ООО "ЕЗМК", в законную силу не вступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сп. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно резолютивной части определения арбитражного суда от 28.10.2013 произведена замена взыскателя по делу N А60-6254/2013 ООО "М-Квадрат" на его правопреемника ООО "ЕЗМК".

Установив, что определение арбитражного суда, согласно которому произведена замена взыскателя по делу N А60-6254/2013 ООО "М-Квадрат" на его правопреемника ООО "ЕЗМК", не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления ООО "ЕЗМК" о признании ООО "ПСП Металлон" несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не вступившее в законную силу на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом решение суда, послужившее основанием для обращения в суд, не может являться в силу ст. 43 Закона о банкротстве причиной отказа в принятии заявления, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось в силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Судом установлено, что определение арбитражного суда от 05.11.2013 в соответствии с которым произведена замена взыскателя по делу N А60-6254/2013 ООО "М-Квадрат" на его правопреемника ООО "ЕЗМК" в законную силу не вступило. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЕЗМК" в принятии заявления о признании ООО "ПСП Металлон" несостоятельным (банкротом). При этом, ООО "ЕЗМК" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления судебного акта в законную силу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии сост. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 ип. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленныйп. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии спунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные вподпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от06 ноября 2013 года по делу N А60-41887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод металлоконструкций" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 1036 от 05.12.2013.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко