Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-11716/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-33950/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-33950/13, принятое судьей Панкратьева Н.А., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Кедр-777" к ООО "Согласие" (ИНН: 5043022819, ОГРН: 1035008753988) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Кедр-777" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Согласие" с требованием о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в размере 900 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-33950/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Кедр-777" взыскана сумма задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17.10.2012 N 21/12 за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. включительно в размере 900 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Согласие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.10.2012 между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21/12 на выполнение охранных услуг.

Согласно разделу 6 договора заказчик обязан проверить и без промедления принять выполненные охраной услуги в течение 5 дней после окончания отчетного месяца. Заказчик оплачивает выполненные охраной услуги ежемесячно на основании выставленных охраной счетов и/или акта приемки выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость оказываемых по договору охранных услуг составляет 150 000 руб. Моментом окончательных расчетов за оговариемый период (месяц) является подписание двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, который является одновременно протоколом договорной цены и отчетом охраны о затратах, связанных с оказанием охранных услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец неоднократно направлял ответчику соответствующие претензии.

Письмом от 15.05.2013 N СО 0012/2013 ответчик гарантировал оплату задолженности, просрочку в оплате оказанных услуг объяснил временными финансовыми затруднениями и просил не снимать охрану с объекта.

Факт оказания услуг на сумму 750 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг за февраль - июнь 2013 г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику акта за июль 2013 г. 01.08.2013.

Мотивированного отказа от подписания данного акта ответчиком не представлено.

Истец, полагая, что обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ответчиком не в полном объеме, просит взыскать с последнего сумму задолженности по договору в размере 900 000 руб. за оказанных охранные услуги в период с февраля по июль 2013 г.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомление направлено на неуполномоченное лицо, в связи со сменой генерального директора и не предоставления истцом отчетов за июль, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как не прекращает обязательство ответчика по оплате долга в порядке Главы 26 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 года по делу N А41-33950/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич