Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18899/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-20789/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу NА65-20789/2013, принятое судьей Хасаншиным И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны, г. Набережные Челны (ИНН 165003398252),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П", г. Пермь (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "Прикамская финансовая компания", г. Пермь; общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Аспект", г. Набережные Челны,

об обязании передать объекты по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: Торгово-сервисного центра Орловское кольцо, кадастровый номер 16:52:09 03 01: 009: 0108, лит. А, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов-накопителей вдоль а/д N 4, Торгового зала "Машинный двор", кадастровый номер 16:52:09 03 01:9:93, и земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 03 01:0009, расположенного по этому же адресу,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна (далее - истец, ИП Миргалиева Э.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее - ответчик) об обязании передать объекты по акту приема-передачи и о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: торгово-сервисного центра Орловское кольцо, кадастровый номер 16:52:09 03 01:0108, лит.А по адресу: г.Набережные Челны, п.Орловское кольцо, в районе прудов-накопителей вдоль а/д N 4, торгового зала "Машинный двор", кадастровый номер 16:52:09 03 01:9:93, и земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 03 01:0009, расположенного по этому же адресу.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и организатору торгов ООО "Прикамская финансовая компания" совершать действия по отчуждению спорного имущества, заключать договора купли-продажи указанного имущества, а также обязать Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан внести запись в ЕГРП о том, что в отношении указанного имущества заявлено право требования со стороны истца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по настоящему делу судебного акта для истца, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от должника к новому победителю торгов, а также последующей реализации последним данного имущества третьим лицам как собственником этого имущества. В случае удовлетворения иска для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества, переход прав на которое просит осуществить истец, который в установленном законодательством о несостоятельности порядке приобрел спорное имущество и внес средства в депозит нотариуса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

10.12.2013 в судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-27830/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меридиан-П" включены требования ЗАО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) в размере 87 124 600 руб. 05 коп. основного долга и 2 838 766 руб. 34 коп. финансовых санкций, из которых 53 000 000 руб. основного долга включены в реестр в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, указанным в договоре ипотеки (залога) от 14.12.2007 N 009/0367Z/07.

Предметом залога являлись два здания, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль автодороги N 4, а также право аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3000 кв. м. на срок 49 лет (далее - спорное имущество).

В процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Меридиан-П" конкурсным управляющим были организованы и проведены торги по продаже спорного имущества.

Организатор торгов составил протокол от 30.05.2012 N 2237-ОТПП/2/1 о признании торгов в форме публичного предложения несостоявшимися и 09.06.2012 опубликовал в газете "Коммерсантъ" соответствующее объявление.

Одновременно организатором торгов был составлен иной протокол от 03.06.2012 N 2237-ОТПП/2/1-1, согласно которому победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Миргалиева Э.И., которой была представлена заявка, содержащая предложение по цене имущества 18 434 071 руб. 50 коп.

22.09.2012 организатором торгов в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о признании индивидуального предпринимателя Миргалиевой Э.И. победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Миргалиевой Э.И. в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с настоящим иском об обязании ответчика передать спорное имущество и о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Проанализировав принятые по делу N А50-27830/2009 судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменяя свое решение о победителе торгов, организатор торгов руководствовался решением конкурсного управляющего ООО "Меридиан-П" о прекращении права залога ввиду невозможности реализации заложенного имущества.

Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем третьим пункта 4.1 названной статьи предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Поэтому не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, право оставить предмет залога за собой сохраняется у залогового кредитора на любой стадии продажи заложенного имущества.

Из данной правовой позиции Президиума ВАС РФ следует, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры могут привести к нарушению прав залогового и иных кредиторов ООО "Меридиан-П".

В силу положений статьи 7 - 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы истца о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 по делу N А65-20789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев