Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12705/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская косметологическая лечебница", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-4364/2013 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская косметологическая лечебница" (далее - ООО "Косметологическая лечебница", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский Дом" (далее - ООО ЦО "Оренбургский дом", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 181 482 руб. 07 коп., образовавшихся за период с 07.05.2011 по 19.06.2012 (требования изложены с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д.112-113).

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Страховая компания, КУИ г.Оренбурга, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 (резолютивная часть от 10.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЦО "Оренбургский дом" в пользу - ООО "Косметологическая лечебница" взысканы убытки в размере 1 090 250 руб. 11 коп., а также 22898 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Косметологическая лечебница", просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости уменьшения периода исчисления убытков.

Ссылаясь на то, что проект договора был получен истцом 06.05.2011 нарочно, и, указывая, что договор купли продажи согласно норме части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ подлежал заключению в течение 30 дней с названного момента, полагает, что расчет убытков следует производить с 07.05.2011, поскольку именно с этого момента истец был вынужден продолжать арендные отношения после получения проекта договора купли-продажи вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.

ООО ЦО "Оренбургский дом" не согласившись с принятым решением, так же обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неверную оценку доказательств, имеющихся в деле; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что расходы по внесению арендной платы являются для истца убытками, ошибочен. Оплата арендных платежей не может признаваться убытками, поскольку лицо, занимающее помещение на условиях действующего договора аренды в силу закона обязано вносить плату за пользование имуществом.

Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что причиной отказа от подписания договора купли продажи явилось не только несогласие с определенной Комитетом ценой, но и содержание пункта 2.5 договора, регламентирующего порядок начисления и оплаты процентов на сумму основного долга.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком является обязательной как для продавца государственного либо муниципального имущества, так и для покупателя. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 и положение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, считает, что использование цены, указанной оценщиком в данном случае не являлось обязательным, а стоимость имущества, указанная оценщиком, имела лишь рекомендательный характер.

Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства увеличения истцом убытков в связи с оставлением искового заявления без движения. Истец, не приложив к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, сам содействовал увеличению периода, за который он взыскивает убытки.

При названных обстоятельствах, апеллянт полагает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности, в том числе причинная связь между расходами истца и действиями ответчика, отсутствует, обратный вывод суда является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 ООО "Косметологическая лечебница", на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), обратилась в КУИ г. Оренбурга с заявлением о приобретении муниципального имущества - нежилого помещения площадью 369,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Терешковой, 2, 4, 4а.

Данным помещением истец владел и пользовался непрерывно в течение 2-х лет, до вступления в силу Закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ на основании договоров аренды, заключаемых с органами местного самоуправления, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2010 по делу N А47-8557/2010.

Постановлением Администрации города Оренбурга от 13.04.2011 N 2329-п определены условия приватизации вышеназванного объекта недвижимости, предусматривающие реализацию преимущественного права на приобретение помещения ООО "Оренбургская городская косметологическая лечебница" и цену приобретения 7 400 000 руб. (с НДС).

Указанная цена приобретения определена Комитетом на основании выполненного ответчиком (ООО ЦО "Оренбургский дом") отчета об оценке N 290/11-56-10ю от 10.12.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 7 400 000 руб. (т.2 л.д. 1-74).

06.05.2011 КУИ г. Оренбурга направил истцу для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене 6 271 186 руб. Изменение цены обусловлено исключением налога на добавленную стоимость.

ООО "Косметологическая лечебница", проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий в отношении пунктов 2.1 и 2.5, предложив Комитету свою редакцию условий договора в части цены выкупаемого имущества - 5 122 217,74 рублей, направив его в адрес Комитета. С данной ценой КУИ г. Оренбурга не согласилось.

В связи с наличием разногласий по цене выкупаемого имущества, ООО "Косметологическая лечебница" обратилось в суд с требованием об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 по делу А47-5158/2011 исковые требования ООО "Оренбургская городская косметологическая лечебница" были удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения принят по спорным пунктам в следующей редакции: пункт 2.1. "Цена приобретения имущества, указанного в п.1.1. настоящего договора составляет 4 732 800 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей без НДС, пункт 2.5. "В соответствии с п.3 ст.5 Закона на сумму денежных средств размере 4 732 800 (четыре миллиона семьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей без НДС, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно, одновременно с погашением суммы основного долга".

При этом в рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что отчет ООО ЦО "Оренбургский дом" от 10.12.2010 N 290/11-56-10ю об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки N1 - N3 (далее - ФСО N1-N3).

Решение суда вступило в законную силу 19.06.2012, право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано 19.11.2012.

В период с 07.05.2011 по 19.06.2012 истцом в пользу Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга была оплачена арендная плата в размере 1 181 482 руб. 07 коп.

Полагая, что определение ответчиком недостоверной рыночной стоимости имущества послужило основанием возникновения убытков в виде внесенной арендной платы за период с 07.05.2011 по 19.06.2012 в размере 1 181 482 руб. 07 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела. Установив, что в расчет убытков необоснованно включен период времени, предоставленный сторонам сделки для решения вопроса о её заключении, суд уменьшил размер подлежащих взысканию убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Спорные отношения, возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Такие отношения, включая особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии рекомендательного характера указанной в отчете N 290/11-56-10ю от 10.12.2010 стоимости имущества основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной причинной связи между расходами истца в виде уплаты арендной платы и действиями ответчика.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что отчет ООО ЦО "Оренбургский дом" от 10.12.2010 N 290/11-56-10ю об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в силу чего определенная названным отчетом оценщика рыночная стоимость имущества не может быть принята в качестве достоверной цены выкупаемого объекта.

Определение оценщиком недостоверной рыночной стоимости объекта сделки привело к необходимости разрешения преддоговорного спора и тем самым вынужденной уплате ООО "Косметологическая лечебница" арендных платежей, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендуемого помещения, определенной на основании отчета ответчика, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО ЦО "Оренбургский дом" о том, что оплата арендных платежей не может признаваться убытками, поскольку лицо, занимающее помещение на условиях действующего договора аренды в силу закона обязано вносить плату за пользование имуществом подлежит отклонению.

Расходы истца обусловлены не фактом наличия договора аренды, а обстоятельством невозможности прекращения данного договора и заключения договора купли-продажи без рассмотрения преддоговорного спора, причиной возникновения которого, явилось неправильное определение величины рыночной стоимости муниципального имущества в результате представления ответчиком несоответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности отчета об оценке.

Таким образом, материалами дела подтверждено как наличие вины оценщика, так и причинной связи между его действиями и наступившими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Ссылка ответчика на то, что причиной отказа от подписания договора купли-продажи явилось не только несогласие с определенной Комитетом ценой, но и содержание пункта 2.5 договора, регламентирующего порядок начисления и оплаты процентов на сумму основного долга, не влияет на правильность принятого судом решения. Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по тому основанию, что причиной несогласия истца с пунктом 2.5 договора купли-продажи так же являлось оспаривание величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, на которую в соответствии с названным пунктом подлежали начислению проценты.

Оценив довод ответчика о том, что истец, сам содействовал увеличению периода, за который он взыскивает убытки, поскольку действия истца, связанные с непредставлением в суд документа об уплате государственной пошлины привели к оставлению искового заявления по делу А47-5158/2011 без движения, судебная коллегия усматривает следующее.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1); в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2); в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

Поскольку истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный судом срок, оснований для признания действий истца свидетельствующими об умышленном злоупотреблении своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса либо воспрепятствование рассмотрения дела судом не имеется, в силу чего судебная коллегия так же не усматривает оснований для вывода о том, что истец своими действиями содействовал увеличению убытков.

Оценивая довод истца о необоснованном уменьшении судом периода, за который подлежит исчислению размер понесенных им убытков, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данного довода и правильном определении судом момента, с которого имело место нарушение прав истца на заключение договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

В соответствии с нормой части 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, законом предусмотрен период, в течение которого может быть заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, в силу чего до истечения указанного периода право истца на заключение такого договора не может считаться нарушенным.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму, исключив из периода, в течение которого имело место нарушение прав истца на заключение договора, тридцатидневный срок, предусмотренный названной нормой, и, тем самым, обоснованно уменьшил подлежащий взысканию размер убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная при подаче апелляционных жалоб, относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2013 по делу N А47-4364/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская городская косметологическая лечебница", общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова