Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18757/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-26245/2012

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу N А32-26245/2012

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику - открытому акционерному обществу "Нижноватомэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала

при участии третьего лица - временного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт"- Жиденко А.А.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 г. по делу N А32-26245/2012 оставлена без движения до 27.11.2013 г. в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по адресам имеющимся в материалах дела: 107031, г. Москва, ул. Дмитровка Большая, д.32, стр.4; 355042, г. Ставрополь, Ставропольский край, ул. Параллель, 26, оф. 19. Иные адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Из уведомления N 34400268433553 следует, что копия определения получена ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала 21.11.2013 г. А так же, из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовый конверт N 34400268434116 получен ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала 20.11.2013 г. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из указанного выше уведомления о вручении заказной корреспонденции, а так же, из распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю до истечения установленного судом срока - 20.11.2013 и 21.11.2013. Однако по состоянию на 12.12.2013 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова