Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-9681/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А29-4047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2013 N 266-конф,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу N А29-4047/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу "Русская медицинская компания" (ИНН: 7801206260, ОГРН: 1037800049055)

о взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом отказа Министерства от части исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Русская медицинская компания" (далее - Общество, Компания, Ответчик) 3 000 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с нарушением Обществом срока предоставления документов, предусмотренных подпунктом 2.1.11 (далее - Документы) заключенного сторонами государственного контракта от 10.12.2012 N 0107200002712001519-0041397-02 на поставку инсулина - Хумулин МЗ гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ в 2013 году (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 в удовлетворении иска Министерства отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Министерства.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неправильно истолковал подпункт 2.1.11 Контракта как обязывающий Компанию предоставлять Министерству Документы до исполнения Обществом своих обязательств по поставке инсулина (далее - Товар), поскольку названный подпункт Контракта подразумевают обязанность Ответчика представлять Истцу в период до полного исполнения Обществом своих обязательств по поставке Товара Документы не в отношении еще не поставленного Товара, а в отношении частично поставленного Товара, что следует из указания на представление Документов в следующем за отчетным месяце.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Министерства по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Контрактом по соответствующим товарным накладным Общество поставило Товар государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми". При этом первая партия Товара была поставлена Компанией 25 и 26 декабря 2012 года, то есть с нарушением на 1 и 2 дня срока, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта, согласно которому 50 % Товара должны быть поставлены в течение 14 календарных дней с момента заключения Контракта.

В силу подпункта 2.1.11 Контракта в случае нарушения срока поставки лекарственных средств, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта, Общество обязано ежемесячно до исполнения обязательств в соответствии с указанным пунктом, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Министерству перечисленные в подпункте 2.1.11 Документы.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта при нарушении сроков предоставления Министерству Документов Компания уплачивает Истцу Неустойку на основании уведомления о просрочке исполнения обязательств по Контракту (приложение N 8 к Контракту).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом из буквального содержания подпункта 2.1.11 Контракта следует, что Документы должны предоставляться Обществом Министерству до исполнения Компанией соответствующих обязательств по поставке Товара.

Между тем, материалами дела подтверждено и признано самим Заявителем, что Ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке первой партии Товара 26.12.2012, то есть еще до наступления предусмотренного подпунктом 2.1.11 Контракта срока предоставления Документов.

При этом Министерство не представило доказательства наличия предусмотренного пунктом 5.4 Контракта уведомления, на основании которого должна уплачиваться Неустойка.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для взыскания с Ответчика Неустойки за просрочку предоставления Документов не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Министерства не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2013 по делу N А29-4047/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова