Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14256/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А71-9307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьиНазаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги": Абашева Е.М. на основании доверенности N 19/12-НЮ от 03.08.2012, паспорта,

от ответчикаООО "ЛЕСком" : директор Сиротина Е.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.10.2013, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика -общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСком"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2013 года

по делу N А71-9307/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей С.Ю. Бакулевым

по искуоткрытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

кобществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСком" (ОГРН 1061809012320, ИНН 1812906143)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСком" (далее - ООО "ЛЕСком", ответчик) 139120 руб. штрафа, образовавшегося в результате превышения грузоподъемности вагона.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2013 года (судья С.Ю. Бакулев, определение об исправлении опечатки от 31.10.2013) с ООО "ЛЕСком" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 69 560 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5173 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с указанием суда в мотивировочной части на то, что ответчик не ответил на претензию истца, поскольку данный вывод противоречит материалам дела, чем, по мнению заявителя, нарушены положения п. 2 ст. 71 АПК РФ. По мнению ответчика, у истца не имелось достаточных оснований для обращения в суд, поскольку не были исчерпаны все возможности досудебного урегулирования спора, в частности, по мнению ответчика, необходимо было провести внутреннее расследование всех обстоятельств происшествия, связанного с фактом выявления превышения грузоподъемности вагона. По мнению заявителя, суд при уменьшении размера штрафа ошибочно истолковал положения ст. 102 УЖТ РФ, поскольку штраф исчислен исходя из всей дистанции пути следования вагона, а не из фактической дистанции пути до станции выявления перегруза, поэтому, суд должен был сначала изменить порядок и алгоритм исчисления штрафа и только потом применять к исчисленной сумме положения ст. 333 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30. По мнению заявителя, с учетом анализа актов общей формы 70286 от 12.02.2013, 70287 от 13.02.2013, таблицы 1, ГОСТ 2708-75, данные Отраслевой типовой формы NП-17-А, ОСТ 13-43-99, данных отгрузочной спецификации на лесоматериалы, следует вывод о том, что вес груза должен составлять 103656 кг, вместо выявленных 57400 кг. (т.е. по мнению ответчика данные истца противоречивы), при этом, выявленным превышением грузоподъемности вагона не установлен факт того, что в результате действий ответчика возникла ситуация превышения грузоподъемности.

По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку наличие противоречивых и (или) взаимоисключающих сведений свидетельствует о недостоверности того или иного доказательства, при этом в материалах настоящего дела имеются противоречащие друг другу доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что, по мнению ответчика, вина ответчика не доказана, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствовали.

Представитель истца представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу (отзыв приобщен на основании ст. 262 АПК РФ), в котором указано на то, что, по мнению истца, решение суда является законным и обоснованным. Также указал на то, что не возражает против применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 со станции Кез Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭХ056497 ответчик (грузоотправитель) передал перевозчику (истцу) для перевозки до станции Бабушкино Свердловской железной дороги в адрес ЗАО "Фанком" груз - фанерный кряж березовый в вагоне N 59747238.

В указанной накладной ответчиком указана масса груза - 55 000 кг.

12.02.2013 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 59747238 с грузом. При проверке установлено, что фактическая масса перевозимого груза составила 57 400 кг.

По данному факту составлены акты общей формы от 12.02.2013 N 70286, от 13.02.2013 N 70287, коммерческий акт от 13.02.2013 N СВР1300178/1.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту N 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 27 824 руб.

11.03.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием оплатить штраф в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ в течение 10 дней с момента получения настоящего письма. По расчету истца размер штрафа на основании ст. 102 УЖТ РФ составил 139 120 руб. (27824 руб. х 5).

Истец, указывая на то, что ответчику сумму штрафа не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 139120 руб. штрафа.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, правильности расчета суммы штрафа, наличия оснований для примененияст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядкестатьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силуст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом иправилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласноп. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 в соответствии сост. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

Согласноп. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 в соответствии сост. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

В силуч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящимКодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано вп. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкованияст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силуст. 119 УЖТ РФ.

Факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, сумма штрафа рассчитана истцом верно - по данным о превышении веса груза над заявленным в провозных документах весах груза и грузоподъемностью вагона, размера провозной платы, рассчитанной попрейскуранту N 01-01.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности определении штрафа в размере - 139 120 руб. является обоснованным.

Учитывая п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер, суд первой инстанции обоснованно, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что перевозка груза с превышением его массы, происходила от станции Кез Свердловской железной дороги до станции Пермь-сортировочная, снизил размер штрафа в два раза от заявленной суммы (до 69 560 руб.).

Доводы ответчика о том, что судом штраф исчислен истцом исходя из всей дистанции пути следования вагона, а не из фактической дистанции пути до станции выявления перегруза, поэтому, суд должен был сначала изменить порядок и алгоритм исчисления штрафа и только потом применять к исчисленной сумме положения ст. 333 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 98 УЖТ РФ).

Как следует из абз. 6 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (абзац введенПостановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37) рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренногостатьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Доводы о том, что судом указано в решении на то, что ответчик не ответил на претензию истца, в связи с чем судом нарушены положения ст. 71 АПК РФ, основанием для отмены (изменения) решения суда не являются, поскольку не привели к принятию не правильного решения по существу спора.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта превышения грузоподъемности вагона подлежит отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационномписьме N 119 от 10.07.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" указал следующее.

По смыслу нормст. 26 УЖТ РФ ип. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основаниип. 16 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, доказано.

Доводы ответчика о том, что направление претензии в адрес ответчика и получения ответа на претензию, не являются исчерпывающими действиями предшествующими обращению в суд, подлежат отклонению, поскольку ответчик своей вины в ответе на претензию не признал, добровольно штраф не уплатил, в связи с чем, основания для вывода о том, что в данном случае истец должен был предпринимать иные меры для разрешения спорной ситуации перед обращением в суд за судебной защитой, отсутствуют.

В любом случае право стороны обратиться за судебной защитой конкретного субъективного права, направлено на возбуждение и осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом подача иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальнымкодексом РФ.

В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

В соответствии сост. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренныхАПК РФ.

При рассмотрении дела, суд, разрешая спор по существу, должен установить обстоятельства по делу и дать им оценку. В данном случае, учитывая соблюдение претензионного порядка, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, доводы ответчика о необходимости принятия истцом иных мер для урегулирования спора (кроме направления претензии), на нормах права не основаны.

Доводы ответчика о том, что судом не исследованы все доказательства, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, судом не установлены внутренние противоречия в доказательствах, подлежат отклонению, поскольку при проведении контрольной проверки 12.02.2013 факт превышения грузоподъемности установлен способом, соответствующим требованиям законодательства, фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий перевозки, к ответственности в виде уплаты штрафа ответчик привлечен в соответствии с действующим законодательством.

При этом, представленные истцом доказательства ответчиком документально не опровергнуты, факт фиксации именно ответчиком массы груза - 55 000 кг., подтвержден железнодорожной транспортной накладной N ЭХ056497 (л.д. 17-20), ответчиком документально не опровергнуто, что 12.02.2013 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона N 59747238 с грузом, при проверке установлено, что фактическая масса перевозимого груза составила 57 400 кг. По данному факту составлены акты общей формы от 12.02.2013 N 70286, от 13.02.2013 N 70287, коммерческий акт от 13.02.2013 N СВР1300178/1, соответственно судом решение принято с учетом анализа данных документов. Отсутствие вины ответчика не установлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласност. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от22 октября 2013 года по делу N А71-9307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова