Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-19927/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-12596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Самарадорстрой"- представитель Устимова О.Е., доверенность N 90/юр/13В от 13.11.2013,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" - представитель Колдина Л.Г., доверенность N 08/13 от 11.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-12596/2013 (судья Л.Л. Ястремский)

по иску открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ОГРН 1026301159730 ИНН 6316022820), г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 10663117012850, ИНН 6317062656), Самарская обл., п.г.т. Волжский

о взыскании 978 445 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарадорстрой" (далее - истец, ОАО "Самарадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" (далее - ответчик, ООО "Дормостстрой") о взыскании 978 445, 12 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 2118Д от 23.07.2010, по договору поставки N 2087Д от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-12596/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дормостстрой" в пользу ОАО "Самарадорстрой" взыскано 978 445,12 руб. долга, 22 568,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом акты и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23 июля 2010 года между ОАО "Самарадорстрой" (исполнитель) и ООО "Дормостстрой" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 2118Д (далее - договор N 1).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с использованием техники, определённой в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 951 177, 83 руб.

Согласно акту взаимозачёта N 108 от 01.11.2011 по договору N 1 зачтена задолженность ООО "Дормостстрой" перед ОАО "Самарадорстрой" в размере 26 434, 95 руб. Остаток задолженность составил 924 742, 88 руб.

01 июня 2010 года между ОАО "Самарадорстрой" (поставщик) и ООО "Дормостстрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 2087Д (далее - договор N 2).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусматриваются в спецификациях.

По указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 350 136, 73 руб.

Согласно акту взаимозачёта N 108 от 01.11.2011 по договору N 2 зачтена задолженность ООО "Дормостстрой" перед ОАО "Самарадорстрой" в размере 285 609, 49 руб., 28.06.2010 было оплачено 10 825 руб. Остаток задолженности составил 53 702, 24 руб. Всего долг по двум договорам составляет 978 445,12 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что Марьин Ю. Н., подписавший товарные накладные и акты об оказании услуг не обладал соответствующими полномочиями.

Согласно показаниям Марьина Ю.Н. допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что с 2007 года до мая 2011 года он работал в ООО "Дормостстрой" заместителем генерального директора, с мая 2011 года - в ОАО "Самарадорстрой", подписывал имеющиеся в деле товарные накладные и акты об оказании услуг, в связи с имеющимися у него на это полномочиями.

Из представленных в материалы дела накладных, актов, договора поставки от 01.06. 2010, спецификаций, дополнительных соглашений к нему, договора об оказании услуг от 23.07.2010 видно, что подписи Марьина Ю.Н., и.о. генерального директора Головченко В.Т., заверены оттиском печати ответчика.

Сведения об обязательствах по оплате товарных накладных, а также актов об оказании услуг содержатся в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2010, подписанном главным бухгалтером ответчика. Подпись главного бухгалтера также скреплена печатью ответчика.

О фальсификации оттиска печати на товарных накладных, на актах об оказании услуг, на акте сверки ответчик не заявлял.

Об отсутствии полномочий главного бухгалтера на подписание акта сверки ответчик также не заявлял.

Кроме того, обязательства по оплате товарных накладных и на актах об оказании услуг были частично исполнены ответчиком путём взаимозачёта при подписании акта взаимозачета N 1078 от 01.11.2011 (л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Марьин Ю.Н. был уполномочен ответчиком на подписание товарных накладных и актов об оказании услуг, в связи с чем заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 года по делу N А55-12596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина