Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11657/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-30364/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Тепло-Озеры" (ИНН: 5022088329, ОГРН: 1075022004584): Сачкова Е.Б. - представитель по доверенности N 01 от 09.01.2013,

от ответчика, ОАО "Тепловод" (ИНН: 5022037363, ОГРН: 1125022000058): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-30364/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" к открытому акционерному обществу "Тепловод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Озеры" (далее - ООО "Тепло-Озеры") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловод" (далее - ОАО "Тепловод") о взыскании задолженности по договору N б/н от 01.03.2012 в размере 877198,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33169,07 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2013 по делу N А41-30364/13 требования ООО "Тепло-Озеры" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Тепловод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный и подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 1 л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Тепло-Озеры" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тепло-Озеры" (арендодатель) и ОАО "Тепловод" (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспортной техники N б/н от 01.03.2012, предметом которого являлось временное владение и пользование за плату субарендатором имуществом, определенном в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л.д. 7-9).

По акту приема-передачи от 01.03.2012 истец передал ответчику автотранспортную технику, согласно приложению N 1, во временное владение и пользование (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с приложением N 2 к договору ежемесячная арендная плата составляет 131028,38 руб., с учетом НДС. Сумма арендной платы за месяц должна быть внесена не позднее 10 числа расчетного месяца. Датой оплаты считается дата, поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.4 договора).

За период действия договора с 01.03.2012 по 31.12.2012 ответчик частично оплатил аренду в размере 433085,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 266 от 25.05.2012, N 328 от 31.05.2012, N 828 от 31.08.2012, N 1364 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 24-27).

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате арендованного имущества за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 в части оплаты 877198,66 руб.

Претензия истца от 06.06.2013 N 47 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 30).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Договор N б/н от 01.03.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы в оставшейся сумме в размере 877198,66 руб. не исполнена, доказательств оплаты долга не представлено, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 877198,66 руб.

Кроме того, истец в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33169,07 руб. за период с 10.01.2013 по 24.06.2013 на сумму 877198,66 руб. и по день фактической уплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дело истцом, проверен суд апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 28). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не указаны нормы права, которым не соответствует оспариваемый судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-30364/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова