Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-8605/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А57-15420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо" Анчукова Василия Валерьевича, г.Новосибирск, ОГРН 1126450005219, ИНН 6450055522

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу N А57-15420/2012, судья Чирков О.Г.

о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Астерра" в лице конкурсного управляющего Вороковой М.Х. в размере 36 135 733, 74 рублей, в том числе сумма основного долга - 29 900 279, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 235 454, 14 рублей, в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо", г.Новосибирск, ОГРН 1126450005219, ИНН 6450055522,

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Ташкеновой Д.Х., действующей на основании доверенности от 28.03.2013, представителя конкурсного управляющего ООО "Монте-Кристо" Куликовой Э.В., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-15420/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо" (630005, город Новосибирск, ул. Крылова, дом 36, ОГРН 1126450005219, ИНН 6450055522) (далее по тексту - ООО "Монте-Кристо", Должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2012 по делу N А57-15420/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Анчуков Василий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (192120, город Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер А).

Публикация произведена в газете КоммерсантЪ N 213 от 10.11.2012.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Астерра" (далее по тексту - ООО "Астерра", Кредитор) о включении требований в размере 36 135 733,74 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо".

21 августа 2013 года Арбитражным судом Саратовской области признано обоснованным требование ООО "Астерра" в размере 36 135 733,74 рублей, в том числе сумма основного долга - 29 900 279,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 235 454,14 руб., в качестве требования, удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Монте-Кристо".

ООО "Монте-Кристо" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Астерра" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве основания заявленного требования ООО "Астерра" ссылается на договорные отношения между ООО "Абсолют" (покупатель) и ООО "Астерра" (поставщик), на основании которых поставщиком в адрес покупателя поставлен товар - этиловый спирт (ГОСТ Р 51652-2000) на общую сумму 29 900 279 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из доказанности задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, рассматривая требование, которое оспаривается должником, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку договор поставки в материалы дела не представлен, то поставки по товарно-транспортным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в которых ООО "Абсолют" выступало в качестве покупателя, а ООО "Астерра" в качестве продавца.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес должника, кредитором представлены следующие товарно-транспортные накладные: N 09/15-02 от 15.09.2010, N 09/15-01 от 15.09.2010, N 09/15 от 15.09.2010, N 09/14-02 от 14.09.2010, N 09/14-01 от 14.09.2010, N 09/14 от 14.09.2010, N 09/16-01 от 16.09.2010.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен частью 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Между тем, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанций, товарные накладные по форме ТОРГ-12 в материалы дела кредитором не представлены. Представленные кредитором товарно-транспортные накладные не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют указание на должности лиц, принявших товар, номер и дата доверенности, на основании которой был принят товар, дата принятия товара, печать организации, в связи с чем спорные товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством поставки товара должнику и принятия им данного товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт принятия товара покупателем и возникновения у него обязанности по оплате товара, в материалы дела не представлено.

Также не имеется и доказательств того, что лица, фамилии которых указаны в накладных, являлись работниками должника, когда-либо представляли интересы должника при получении товара.

В силу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности или полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что полномочия представителей явствовали из обстановки, в которой эти лица действовали (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил доказательств того, что лица, подписи которых совершены на спорных накладных, имели полномочия на получение товара от имени ответчика, следовательно, не доказал факт передачи товара должнику, а следовательно и наличие у него обязанности по оплате товара (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 ГК РФ (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт поставки товара.

Иные доказательства, достоверно свидетельствующие о факте передачи кредитором должнику товара, например, товарные накладные, акты приема-передачи с подписями уполномоченных лиц, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, основания для признания требования ООО "Астерра" в размере 29 900 279 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО "Астерра" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 29 900 279 руб. 60 коп. основного долга и 6 235 454 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами следует отказать.

В силу указанных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2013 года по делу N А57-15420/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Астерра" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова