Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 16АП-2900/13

г. Ессентуки

17 декабря 2013 г.

Дело N А22-362/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013 по делу N А22-362/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яшалтинские коммунальные системы" (с. Яшалта, Яшалтинский район, Республика Калмыкия, ИНН 0812002315, ОГРН 1060801003889)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (с. Яшалта, Яшалтинский район, Республика Калмыкия ИНН 0801005748, ОГРН 1090801000014)

о взыскании 96614,35 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшалтинские коммунальные системы" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Надежда" (далее по тексту - ТСЖ) 93 107,60 рублей задолженности по договору подряда N 2 от 26.04.2012 и 3 506,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ТСЖ в пользу общества задолженность в сумме 93 107,60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 506,75 рублей. Одновременно, с ТСЖ в доход федерального бюджета взыскано 3 864,57 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что работы приняты без замечаний, оплачены частично, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

ТСЖ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013 по делу N А22-362/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2012 между ТСЖ (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведенного конкурса заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, с. Яшалта, ул. Пэрна, 8, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляла 1 488 440 рублей. Срок окончания работ - не позднее 01.07.2012 (пункты 2, 3.2 договора).

ТСЖ принятые работы оплатило частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 6 от 14.05.2012, N 3 от 14.05.2012, N 10 от 20.07.2012, N 17 от 10.09.2012, N 20 от 02.10.2012 на сумму 1 395 196 рублей.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о подряде.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 ипункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 2 общество представило в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ б/н от 01.07.2012, N 2 от 02.07.2012, справку о стоимости работформы КС-3 от 28.08.2012 за период с 05.07.2012 по 25.08.2012 на сумму 1 488 440 рублей и акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в с. Яшалта ул. Пэрна, 8, подписанного со стороны ТСЖ без возражений и замечаний к качеству или объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии состатьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ТСЖ возникло обязательство оплатить весь объем работ, принятый по актам (93 244 рублей).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные акты и справки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, данные документы свидетельствуют о выполнении обществом работ по договору N 2 от 26.04.2012 и их передаче заказчику.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы, не являющиеся предметом договора N 2 от 26.04.2013, судом апелляционной во внимание не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства и в суде апелляционной инстанции ТСЖ не заявляло ходатайство о проведении строительной экспертизы в целях определения объема работ по сумме погашения долга по договору подряда и стоимости выполненных работ.

Как указано выше, работы приняты заказчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ТСЖ в суд не обращалось, доказательств ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения оспариваемых работ, а также учитывая переплату за ремонт других домов в сумме 136,40 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ к заказчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным.

При этом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ расчет процентов не оспорен, контррасчет в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ТСЖ не пользовалось чужими денежными средствами в суды первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013 по делу N А22-362/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 18.10.2013 ТСЖ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2013 по делу N А22-362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Надежда" (с. Яшалта, Яшалтинский район, Республика Калмыкия ИНН 0801005748, ОГРН 1090801000014) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова