Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-9888/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А28-9788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельев А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу N А28-9788/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" (ОГРН 1064321004307; ИНН 4321006330)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика "Нолинская" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о признании крупной сделки - кредитного договора от 22.02.2012 N 1/10181/039 недействительной.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к кредитному договору заключены договоры поручительства со следующими лицами:

1) Сельскохозяйственная артель колхоз "Ленинский путь" ИНН 4321000070 юридический адрес: Кировская область, Нолинский район, дер. Варнаки, ул. Зеленая, дом 57 (договор поручительства N 1/1/10181/039 от 22.02.2012 г.);

2) Закрытое акционерное общество "Зуевская птицефабрика" ИНН 4309000349 юридический адрес: Кировская область, г. Зуевка, ул. Калинина, 16 (договор поручительства N 2/1/10181/039 от 22.03.2012 г.);

3) Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Птицевод" ИНН 4339000579 юридический адрес: Кировская область, г. Яранск, ул. Южная, дом 21 (договор поручительства N 3/1/10181/039 от 22.03.2012 г.);

4) ИП Колонтай Нина Валерьевна ИНН 434701170150 юридический адрес: г. Киров, ул. Ленина, 45-84 (договор поручительства N 4/1/10181/039 от 22.03.2012 г.);

5) Загоскин Игорь Геннадьевич адрес: г. Киров, ул. Воровского, дом 25 (договор поручительства N 5/1 /10181 /039 от 22.03.2012 г.).

Обязательства, вытекающие из договоров поручительства, носят дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству. Согласно п. 3 ст.329 Гражданского кодекса РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Решение по делу непосредственно повлияет на права и обязанности по отношению к ответчику и истцу указанных лиц - поручителей. В нарушение статьи 51 АПК РФ судом необоснованно было отказано в привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, оплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Птицефабрика "Нолинская" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2013 по делу N А28-9788/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" выдать справку на возврат 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение иска в суде первой инстанции по квитанции от 30.08.2013.

Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет по квитанции от 05.11.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев