Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 01АП-6974/13

17 декабря 2013 г.

А79-3737/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-3737/2013, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз", г. Чебоксары (ОГРН 1072130003990, ИНН 2130015178), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Васильевичу, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212912700419, ИНН 211601526948), о взыскании 40 473 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз" - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Васильевича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Андрею Васильевичу о взыскании 9990 руб., оплаченных в рамках договора на предоставление услуг хостинга от 06.12.2010, договора на оказание услуг по поисковому продвижению сайта от 06.12.2010, договора на разработку интернет-сайта N 1 от 17.11.2010, 483 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 01.09.2013, 30 000 руб. в качестве морального вреда, а также обязании ответчика предоставить все необходимые документы для рассмотрения гражданского дела по существу.

Решением от 27.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что спорные договоры сторонами не расторгнуты, акт сдачи-приемки работ за 2011-2012 годы не свидетельствует о выполнении ответчиком услуг в полном объеме. Заявитель указал на прекращение с февраля 2013 года работы сайта и ненадлежащее оказание услуг по заключенным сторонами договора. Письмами от 25.02.2013, от 19.04.2013 истец просил ответчика устранить недостатки оказанных услуг, возместить убытки и указал на возможный отказ от исполнения договора в случае неудовлетворения предъявленных требований. Кроме того, необоснован вывод суда об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Васильевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Васильевичем (подрядчиком) заключен договор на разработку интернет-сайта от 27.11.2010 N 1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя разработку (оформление) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) программного обеспечения, предназначенного для оформления материалов заказчика в виде Web-сайта.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязался выполнить в срок 30 рабочих дней от утверждения оригинал-макета, получения текстовой и графической информации от заказчика и предоплаты в 50% все свои обязательства перед заказчиком по разработке Web-сайта согласно утвержденному техническому заданию (приложение N 1).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг подрядчика, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет сумму в размере 4500 руб., НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. Оплата работ производится по следующей схеме: 50% стоимости работ, оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней после выставления подрядчиком счета или при подписании договора наличными; остальные 50% стоимости работ, оплачиваются заказчиком после выполнения полного цикла работ и подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 3 банковских дней после выставления подрядчиком счета, или наличными при подписании акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.4 договора датой исполнения обязательств по договору в целом и по отдельным этапам считается дата подписания акта выполненных работ и акта сдачи-приемки работ соответственно.

Согласно двухстороннему акту сдачи-приемки работ за 2011-2012 годы (по 25 ноября) исполнителем выполнена регистрация домена и размещение сайта в сети интернет.

06.12.2010 сторонами заключен договор на оказание услуг по поисковому продвижению сайта, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс мероприятий по оптимизации, продвижению, последующей поддержке и улучшению результатов продвижения web-сайта заказчика в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru), Рамблер (www.rambler.ru), Google (www.google.ru), находящегося по URL-адресу WWW.soyuz21.ru в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в срок 3 месяца вывести страницы web-сайта в соответствии со списком ключевых слов, указанных в техническом задании (приложение N 1) до 1 страницы результатов поиска в поисковых системах Яндекс (www.yandex.ru), Рамблер (www.rambler.ru), Google (www.google.ru).

Заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика в размере 3900 руб. (пункт 2.2 договора).

Между сторонами также заключен договор на предоставление услуг хостинга от 06.12.2010, предметом которого является предоставление заказчику услуг хостинга и регистрации, продлению доменов для акаунтаwww.soyz21.ru, сроком действия на 1 год с момента подписания. Договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем намерении прекратить обслуживание не менее чем за 15 дней до окончания оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за все услуги, предоставляемые заказчику, осуществляется в рублях. Стоимость услуг хостинга в год составляет 1500 руб.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ за 2011-2012 года (по 25 ноября), согласно которому исполнителем выполнена регистрация домена и размещение сайта в сети Интернет.

По квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 1 от 17.11.2010, N 1 от 06.12.2010 истцом произведена оплата по договору N 1 на разработку интернет-сайта от 17.11.2010 в сумме 4500 руб., квитанции N 1 от 06.12.2010 - по договору на оказание услуг по поисковому продвижению сайта от 06.12.2010 в сумме 3900 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.11.2012 - по договору на предоставление услуг хостинга от 06.12.2010 в сумме 1590 руб.

Претензиями от 25.02.2013, от 19.04.2013, адресованными ответчику, истец просил устранить недостатки оказанных услуг, возместить убытки и указал на возможный отказ от исполнения договора в случае неудовлетворения предъявленных требований

Указывая на прекращение с февраля 2013 года работы сайта и ненадлежащее оказание ответчиком услуг по заключенным сторонами договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153,156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо желание (воля) лица, совершающего сделку. Однако наличия только внутренней воли для совершения сделки недостаточно, необходимо ее довести до сведения других лиц. Между тем воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена вовне надлежащим образом. Волеизъявление должно быть выражено четко и однозначно и соответствовать воле. При этом законом установлено, что доведение внутренней воли до остальных участников сделки (волеизъявление) должно совершаться только способами, предусмотренными законом, т.е. в определенной законом форме. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента, поскольку сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 заключенного между сторонами договора на предоставление услуг хостинга от 06.12.2013 при нарушении одной из сторон условий договора другая сторона имеет право на одностороннее расторжение договора, о чем письменно уведомляет сторону, нарушившую условия договора.

Пунктом 4.3 договора на разработку интернет-сайта от 17.11.2010 N 1 предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта выполненных работ, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных в соответствии с техническим заданием, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В разделе 8 договора на оказание услуг по поисковому продвижению сайта от 06.12.2010 стороны установили, что каждая из сторон имеет право на досрочное расторжение договора с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 10 дней. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов.

Довод заявителя жалобы сводятся к тому, что, направляя в адрес ответчика претензии от 25.02.2013, от 19.04.2013 об устранении недостатков оказанных услуг, возмещении убытков и указании на возможный отказ от исполнения договора в случае неудовлетворения предъявленных требований, истец реализовал права заказчика на односторонний отказ от договора.

Указанные письма не могут рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договоров, поскольку не содержат четкого указания ни на отказ от договоров, ни на одностороннее их расторжение, ни ссылки на норму статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения истца к ответчику с письменным заявлением о расторжении заключенных сторонами договоров в материалах дела не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора спорные договоры расторгнуты не были, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Более того, истцом не доказано наличие оснований для одностороннего отказа либо досрочного расторжения договоров.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, не имеется. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным сторонами договорам правомерно отклонено судом исходя из положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2013 по делу N А79-3737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова