Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9954/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А75-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9954/2013) общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года о приостановлении производства по делу N А75-3955/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ОГРН 1118619000972) к закрытому акционерному обществу "Группа "А.Д.Д." (ОГРН 5067847331646) об обязании арендодателя передать документы,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее - ООО "СЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа "А.Д.Д." (далее - ЗАО "Группа "А.Д.Д.", ответчик) об обязании арендодателя передать документы.

От ЗАО "Группа "А.Д.Д." поступило заявление о приостановлении производства по делу. В обоснование заявления указано, что в рамках дела N А56-70026/2010/сд5 рассматриваются заявление конкурсного управляющего ответчика об оспаривании сделки должника - ЗАО "Группа "А.Д.Д." - договора аренды оборудования N Г-01-11/2012, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2013) производство по делу N А75-3955/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании сделки - договора аренды оборудования N Г-01-11/2012 в рамках дела N А56-70026/2010/сд5.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СЭС" обжаловало его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "СЭС" просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2013 о приостановлении производства по делу N А75-3955/2013, поскольку основания для такого приостановления отсутствовали. Истец полагает, что рассмотрение данного дела не препятствует рассмотрению заявления ответчика, поскольку предметом искового заявления является лишь истребование документов, вынесенное по данному делу решение не повлияет на решение суда, рассматривающего заявление ответчика. Также возбуждение дела по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительной сделки не может служить основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку конкуренция судебных актов не возникает.

ЗАО "Группа "А.Д.Д." отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела спора и обстоятельства дела N А56-70026/2010/сд5 касаются одного и того же материального правоотношения - договора аренды оборудования N Г-01-11/2012.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, буквальное толкование пункта 1 названного постановления свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении договорных обязательств.

В силу пункта 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Приостанавливая производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 130, п.9 Кодекса, исходил из того, что рассмотрение данного дела по иску об обязании совершить действия по исполнению условий договора аренды невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-70026/2010 о признании означенного договора недействительным.

Указанный вывод суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, по мнению коллегии, является правомерным, производство по настоящему делу приостановлено при наличии процессуальных оснований.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы отклоняются.

Коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70026/2010 28.11.2013 вынесено определение об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Группа "А.Д.Д." Панасенко Александру Александровичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора аренды оборудования N Г-01-11/2012, заключенного 01.11.2012 между ЗАО "Группа "А.Д.Д." и ООО "СЭС", а также в применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СЭС" возвратить ЗАО "Группа "А.Д.Д." оборудование, переданное по договору аренды оборудования N Г-01-11/2012 от 01.11.2012. Требование конкурсного управляющего ЗАО "Группа "А.Д.Д." Панасенко Александра Александровича о взыскании с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "Группа "А.Д.Д." неосновательного обогащения в размере 11.545.440 руб. оставлены без рассмотрения.

После вступления в силу означенного судебного акта производство по настоящему делу будет возобновлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в связи с отпадением оснований для его приостановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СЭС" не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 сентября 2013 года по делу N А75-3955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич