Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-6503/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-57418/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Телеросс" (ИНН: 7801178790, ОГРН: 1037800032258): представитель не явился, извещен,

от ООО "СК "Омега" (ИНН: 7702345947, ОГРН: 1037702009465): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (ИНН: 5190145145, ОГРН: 106519000550): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-57418/12, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеросс" ООО "Телеросс" к ООО "Страховая компания "Омега"общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Омега", при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеросс" (далее - ООО "Телеросс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Омега" (далее - ООО "СК "Омега"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети") об истребовании банковской гарантии от 07.11.2012, бенефициаром по которой является ООО "Телеросс" и о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 1 346 803 926, 64 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 по делу N А41-57418/12 исковые требования ООО "Телеросс" оставлены без удовлетворения (л.д.69-70).

Не согласившись с решением суда, ООО "Телеросс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Телеросс", ООО "СК "Омега" и ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "Телеросс" указало, что 07.11.2012 ООО "Страховая компания "Омега" (гарант) была выдана банковская гарантия в пользу ООО "Телеросс" (бенефициар) на сумму 1 346 803 926, 64 руб., в соответствии с условиями которой гарант обязался уплатить указанную денежную сумму бенефициару в случае неисполнения ОАО "Мурманские мультисервисные сети" (принципал) своих обязательств перед истцом.

В подтверждение неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром на заявленную в иске сумму ООО "Телеросс" ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.06.2012, оставленное без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по делу А42-5522/2011, которым с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу ООО "Телеросс" взыскано 1 346 803 926, 64 руб. (л.д.12-15, 16-19).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Телеросс" ссылается на те же обстоятельства, что изложены в исковом заявлении и рассмотрены судом, полагая доказанным обстоятельство нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст.368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО "Телеросс", вместе с тем, не представило в материалы дела доказательств нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром в сумме 1 346 803 926, 64 руб., обеспеченных банковской гарантией, выданной ООО "СК "Омега".

Ссылка ООО "Телеросс" на письмо, приложенное к письменным пояснениям по апелляционной жалобе (л.д.103), как на доказательство возникновения у гаранта обязательств перед бенефициаром по выплате спорной суммы, не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 374 ГК РФ, в указанном письме отсутствует указание, в чем состоит нарушение ОАО "Мурманские мультисервисные сети" основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Ссылка истца в обоснование нарушения принципалом обязательств перед бенефициаром на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу ООО "Телеросс" денежных средств в сумме 1 346 803 926, 64 руб. не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15178/12 решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2012, постановление Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 05.06.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2012 по делу А42-5522/2011 в части взыскания с ОАО "Мурманские мультисервисные сети" в пользу ООО "Телеросс" компенсации в сумме 1 346 597 926, 64 руб. отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (л.д.63, 110-116).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ООО "Телеросс" требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-57418/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова