Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-9863/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2013) комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-5896/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Путилова Виктора Анатольевича (ИНН 721700076506 ОГРНИП 304720509200067) к комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района (ИНН 7211004663, ОГРН 1027201557965), Администрации Бердюжского муниципального района (ИНН 7211004529, ОГРН 1027201554324) о взыскании денежных средств по муниципальному контракту N 8 от 06.07.2012 в размере 1 406 451,47 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Путилов Виктор Анатольевич (далее - предприниматель Путилов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района (далее - Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района, ответчик), Администрации Бердюжского муниципального района о взыскании с ответчиков денежных средств по муниципальному контракту N 8 от 06.07.2012 в размере 1 458 673 руб. 59 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований к Администрации Бердюжского муниципального района и заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости приобретенных по контракту материалов, просит взыскать с ответчика, Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района, 875 750 руб. 88 коп. стоимости приобретенных, но не использованных материалов. В остальной части истец настаивает на требованиях.

Решением от 05.09.2013 по делу N А70-5896/2013 (с учетом определения об исправлении опечатки и технической ошибки от 05.09.2013) Арбитражный суд Тюменской области исковые требования предпринимателя Путилова В.А. удовлетворил частично. С Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района в пользу предпринимателя Путилова В.А. взыскано 529 053 руб. 83 коп., в том числе 504 985 руб. 82 коп. основного долга, 24 068 руб. 01 коп. неустойки, а также 19 585 руб. 65 коп. судебных расходов, в том числе 10 180 руб. 65 коп. государственной пошлины, 9 405 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Производство по делу в части требований к Администрации Бердюжского муниципального района арбитражным судом прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что предприниматель Путилов В.А. при выполнении работ использовал трубу: "Изопекс", что не предусмотрено технической и сметной документацией. Предписанием N 37 от 12.09.2012 об устранении нарушений при выполнении работ, а именно в срок до 15.09.2013 предпринимателю Путилову В.А. было предписано заменить трубу "Изопекс" на трубу "Изопрофлекс-А".

В качестве приложения к апелляционной жалобе Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района представил следующие документы: копия предписания N 37 от 12.09.2012; копия паспорта качества N 118 на трубы Изопекс; копия фотоматериалов, сделанных специалистом технического надзора Комитета по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 01.07.2013, которое получено ответчиком, судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих возражений на исковые требования, принимая во внимание, что Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Обозначенные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Предприниматель Путилов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2012 между Комитетом по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Путиловым Виктором Анатольевичем (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 8, согласно которому, подрядчик обязуется своевременно выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и сдать заказчику работы по объекту "с. Пеганово. Ремонт тепловых сетей ул. Мира" по адресу: Тюменская область, Бердюжский района с. Пеганово, ул. Мира, а заказчик - в полном объеме и своевременно оплатить за выполненный объем работ, согласно условиям муниципального контракта (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1. контракта, стоимость работ составляет 1 608 492,60 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Пунктом 3.2. контракта предусмотрен срок выполнения работ не более 20 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

06.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в котором стороны уточнили изменения стоимости работ по контракту, установив, что в стоимости 1 608 492,60 рублей НДС не предусмотрен (л.д. 10).

Работы по контракту истцом были выполнены частично, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.09.2012 на сумму 460 631,82 рублей, подписанными истцом в одностороннем порядке (л.д. 15-18).

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2012 истец направил ответчику уведомление с просьбой принять объемы выполненных работ за сентябрь, формы КС-2, КС-3, которые были получены ответчиком 30.10.2012, согласно расписке в почтовом уведомлении (л.д. 13-14).

Также истец представил в дело уведомление о приемке работ от 22.10.2012 с отметкой о направлении факсом, однако документы, подтверждающие направление данного письма по факсу не представлены (л.д. 19).

26.03.2013 истец направил ответчику претензию исх. N 05 от 26.03.2013, в которой просил перечислить на указанный расчетный счет денежные средства в сумме 460 631,82 рублей и удовлетворить претензию в срок до 26.04.2013 (л.д. 20-21).

Кроме того, 19.04.2013 истец направил ответчику уведомление N 11 от 18.04.2013 с просьбой принять дополнительные работы за сентябрь 2012 г., акт выполненных работ N 2 от 24.09.2012 на сумму 44 354,00 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.09.2013 на сумму 44 354,00 рублей, локальный сметный расчет N 1 на дополнительные работы (л.д. 26-31).

Заказчик не подписал данные акты по причинам не согласования и не подписания их ГКУ ТО "ДКХС", о чем сообщил письмом N 116 от 26.04.2013 (л.д. 82).

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Ответчик направил в суд мировое соглашение, в котором указал на готовность оплатить 460 631,82 рублей за выполненные работы в случае отказа истца от требований в остальной части (л.д. 83-84). Истец с данными условиями не согласился.

05.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта; в свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При наличии данных о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 504 985 руб. 82 коп. истец в материалы дела представил акты выполненных работ от 24.09.2012 на сумму 460 631 руб. 82 коп. и 44 354 руб., подписанные истцом, доказательства направления указанных документов ответчику.

Получив указанные документы, от подписания актов приемки работ ответчик отказался.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ и подписания соответствующих актов.

Вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов приемки работ ответчиком истцу не направлялся, в материалы дела также не представлен. Замечания по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлены, на письменные требования истца ответчик не отреагировал.

Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-10705/2012 по иску Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Путилову Виктору Анатольевичу об обязании выполнить работы и взыскании 123 331 руб. 17 коп. неустойки по муниципальному контракту от 06.07.2012 N 8, установлено, что результаты выполненных предпринимателем Путиловым В.А. работ по спорным актам эксплуатируются, и, при отсутствии доказательств того, что замена трубы повлияла на качество работы объекта строительства, суд счел спорные односторонние акты надлежащим доказательством выполнения заявленного объема работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что участниками являются те же лица: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Бердюжского муниципального района и индивидуальный предприниматель Путилов Виктор Анатольевич, что и по делу N А70-10705/2012.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 28.03.2013 по делу N А70-10705/2012, суд первой инстанции обоснованно посчитал отказ ответчика от приемки выполненных работ необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Согласно пункту 2.2. контракта, заказчик производит оплату подрядчику за выполненный объем работ, согласно акту выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, проверенных и подписанных ГКУ ТО "ДКХС", счетов-фактур при условии, что работ выполнены качественно, в течение 15 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения работ на сумму 504 985 руб. 82 коп. и наличие указанной задолженности на стороне заказчика.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных предпринимателем Путиловым В.А. по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 504 985 руб. 82 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2012 по 31.05.2013 в размере 25 714 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 22.11.2012 по 31.05.2013 (190 дней) в размере 24 068 руб. 01 коп. (460 631,82 рублей х 8,25% х 190 дней : 300).

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 875 75 руб. 88 коп. и в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по строительству и ЖКХ администрации Бердюжского муниципального района освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу N А70-5896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич