Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-10902/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-7167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис Менеджмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-7167/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский часовой завод "Молния" Тревоженко Д.Б. (доверенность от 21.11.2013 N 10/2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис Менеджмент" (далее - общество "ИТ Сервис Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский часовой завод "Молния" (далее - общество "ЧЧЗ Молния", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1) хранилище сетевое DL-DNS-320 стоимостью 2 979 руб.;

2) экран межсетевой VPN DL-DSL-500 стоимостью 5 595 руб.;

3) жесткий диск Hitachi SATA-III 2.OTb HDS5C3020ALA632 (5400 rpm) 32 mb (4 шт.) стоимостью 9 520 руб.; память DDR3 4 GB PC3- 10666, 1333 MHz Hynix or (4 шт.) стоимостью 5 190 руб.; монитор ViewSonic TFT 21.5 VA2231 Wma black (1920Ч1080, m/m, 5 ms, 300 cd, 100 000:1) (1шт.) стоимостью 4 697 руб.; розетка RJ-45 5e категории двойная NEOMAX (EBX-U-28) разъем 110/krone (6 шт.) стоимостью 516 руб.; монитор Benq TFT 18.5 G922HDAL glossy-black 5ms LED 16:9 Senseye (1 шт.) стоимостью 3 348 руб.;

4) коммуникатор D-Link DGS-1024D/E1A 24-port 10/100/1000BASE-T неуправляемый (1 шт.) стоимостью 5 008 руб. (л.д. 8).

Определением от 26.06.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИТ-аутсорсинг" (далее - общество "ИТ-аутсорсинг", третье лицо) (л.д. 93-95).

Решением от 26.08.2013 (резолютивная часть объявлена 19.08.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 112-117).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "ЧЧЗ Молния" (далее также - апеллянт) просит решение суда от 26.08.2013 отменить (л.д. 132).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что при принятии решения по настоящему делу суд исходил из недоказанности истцом фактов предоставления обществу "ЧЧЗ Молния" помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 25, офис 405, и нахождения у данного общества истребуемого имущества. Между тем суд не учел, что 19.02.2013 генеральный директор общества "ИТ Сервис Менеджмент" Бочков И.В. обратился в УВД Центрального района г. Челябинска с заявлением об истребовании спорного имущества, находящегося на территории общества "ЧЧЗ Молния", что подтверждается заявлением и талоном-уведомлением N 296. На дату судебного разбирательства процессуального решения по указанному заявлению общества "ИТ Сервис Менеджмент" принято не было. Истец пояснил об этом обстоятельстве суду, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено, что лишило ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов.

Общество "ЧЧЗ Молния" и общество "ИТ-аутсорсинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Общество "ИТ Сервис Менеджмент" и общество "ИТ-аутсорсинг" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества "ЧЧЗ Молния" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда от 26.08.2013 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по обслуживанию информационных систем общества "ЧЧЗ Молния" третье лицо - общество "ИТ-аутсорсинг" ввезло на территорию ответчика приобретенное обществом "ИТ Сервис Менеджмент" оборудование общей стоимостью 36 853 руб.:

1) хранилище сетевое DL-DNS-320;

2) экран межсетевой VPN DL-DSL-500;

3) жесткий диск Hitachi SATA-III 2.OTb HDS5C3020ALA632 (5400 rpm) 32 mb (4 шт.); память DDR3 4 GB PC3- 10666, 1333 MHz Hynix or (4 шт.); монитор ViewSonic TFT 21.5 VA2231 Wma black (1920Ч1080, m/m, 5 ms, 300 cd, 100 000:1) (1шт.); розетка RJ-45 5e категории двойная NEOMAX (EBX-U-28) разъем 110/krone (6 шт.); монитор Benq TFT 18.5 G922HDAL glossy-black 5ms LED 16:9 Senseye (1 шт.);

4) коммуникатор D-Link DGS-1024D/E1A 24-port 10/100/1000BASE-T неуправляемый (1 шт.).

В результате возникшего конфликта между обществом ЧЧЗ Молния" и обществом "ИТ-аутсорсинг" работникам последнего был прекращен доступ в офис 405 в доме 25 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, где было размещено оборудование.

Обществу "ИТ Сервис Менеджмент" оборудование ответчиком не было возвращено, претензия за исх. N 01-02/034 (л.д. 12) оставлена ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИТ Сервис Менеджмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение права собственности на истребуемое оборудование истец представил в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные от 02.09.2011, 01.08.2012, 27.07.2012, 03.04.2012 (л.д. 14-23).

Общество "ЧЧЗ Молния" возражало по существу исковых требований, ссылаясь на отсутствие у него истребуемого оборудования, а также отсутствие с обществом "ИТ-аутсорсинг" каких-либо отношений по поводу помещения - офиса 405 в доме 25 по ул. Цвиллинга в г. Челябинске, находящегося у ответчика в аренде по договору N 7 с обществом с ограниченной ответственностью УК "Молния-Инвест" (отзыв - л.д. 87).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе доказательств, свидетельствующих о предоставления истцу помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 25, офис 405, а также доказательств нахождения спорного оборудования у ответчика.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства суд отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме закона истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора, в том числе доказательств, свидетельствующих о представлении ответчиком обществу "ИТ Сервис Менеджмент" или обществу "ИТ-аутсорсинг" помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, дом 25, офис 405, - в котором, по утверждению истца, находится оборудование.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами до принятия решения по делу по защите своих интересов в арбитражном процессе, не выполнил обязанность по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он указывает в исковом заявлении, оснований для удовлетворения заявленным им требований у суда первой инстанции не имелось.

Основания для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дождаться решения по обращению общества "ИТ Сервис Менеджмент" в УВД Центрального района г. Челябинска по поводу возникшего конфликта с обществом "ЧЧЗ Молния", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, по общему правилу, может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Документально подтвержденных сведений о сроках принятия правоохранительными органами решения по обращению общества "ИТ Сервис Менеджмент" суду первой инстанции не было представлено. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отложения судебного разбирательства на неопределенный срок.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ИТ Сервис Менеджмент" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.11.2013 (л.д. 134).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-7167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Сервис Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова