Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-17518/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А65-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

от ООО "МОНТ Самара" - до перерыва представителя Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 05.06.2013 г.), генерального директора Лыхкун А.Ф. (решение N 01/11), после перерыва представителя Хабибулиной Н.Г. (доверенность от 05.06.2013 г.),

от ООО ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" - до перерыва представителя Макаровой Е.Н. (доверенность от 15.03.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по делу N А65-2002/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" (ИНН 1655150344, ОГРН 1081690001766), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (ИНН 6316115908, ОГРН 1066316096440), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" (далее - ООО ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Самара" (далее - ООО "МОНТ Самара", ответчик) о взыскании 636 262,70 руб. неосновательного обогащения, 30 036,90 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО "МОНТ Самара" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на п.6.4 заключенного между сторонами договора поставки N 69 от 01.06.2012 и отсутствие оснований для взыскания с него спорных сумм, просит отменить решение суда от 14.08.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.12.2013 г. до 09.12.2013 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по платежным поручениям N 2660 от 14.08.2012 г., N 2679 от 15.08.2012 г., N 2695 от 16.08.2012 г., N 2717 от 17.08.2012 г., N 2748 от 21.08.2012 г., N2765 от 22.08.2012 г., N 2800 от 23.08.2012 г., N 2804 от 24.08.2012 г., N 2828 от 27.08.2012 г., N 2854 от 28.08.2012 г, N 2871 от 29.08.2012 г., N 2880 от 31.08.2012 г., N 2893 от 03.09.2012 г. истец в период с 14.08.2012 г. по 03.09.2012 г. перечислил ответчику согласно выставленного счета N 667-F0042471 от 13.08.2012 г. 636262 руб. 70 коп. за программное обеспечение (т.1 л.д.9-23).

Поскольку ответчик товар истцу не поставил, истец обратился в суд с иском о взыскании 636 262 руб. 70 коп. долга и 30 036 руб. 90 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2012 г. по 22.04.2013 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами настоящего дела факт поставки товара, указанного в счете N 667-F0042471 от 13.08.2012 г. не подтвержден, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на договор поставки N 69 от 01.06.2012 г. и пункт 6.4 указанного договора, предусматривающего возможность приостановления поставки товара при наличии просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком, в том числе, возникшей из других договоров, а также наличие задолженности истца по другому договору N 69 от 01.06.2012 г о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ.

Данные доводы подлежат отклонению.

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки N 69 от 01.06.2012 г., согласно которому ООО "МОНТ Самара" (Поставщик") обязуется передать в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а ООО ППО "Автоматизированные Вычислительные Системы" (Покупатель) принимать и оплачивать экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на материальных носителях и/или установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты, документацию (далее - "экземпляры программного обеспечения") в количестве, ассортименте и комплектации согласно предварительной заявке Покупателя.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата экземпляров программного обеспечения, поставляемых по настоящему Договору, осуществляется путем 100% авансового платежа на основании счетов, выставленных Поставщиком.

Согласно п.3.1 указанного договора доставка экземпляров программного обеспечения осуществляется силами и за счет Поставщика на склад Покупателя по мету его нахождения или в иной адрес, согласованный Сторонами в течение 45 дней с момента выставления счета согласно п.2 настоящего договора.

В соответствии с п.6.4 Договора при наличии просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком, в том числе возникшей из других договоров, заключенных Сторонами, Поставщик имеет право в одностороннем порядке приостанавливать поставки до момента погашения Покупателем своей задолженности перед Поставщиком.

В соответствии с разделом 8 Договора поставки N 69 от 01.06.2012 г. допускается односторонний отказ от исполнения настоящего Договора одной стороной в случае существенного нарушения договора другой стороной, в том числе и в случае невыполнения Поставщиком условия п.3.1 Договора.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с произведенной им 100% оплатой счета от 13.08.2012 г за программное обеспечение и отсутствие поставки продукции со стороны ответчика, в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2012 года, в котором истец просил вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 636262,70 руб., что свидетельствует об отказе Покупателя от исполнения обязательств в виду нарушений ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчиком в рамках настоящего дела не представлено доказательств поставки спорной продукции истцу. Доказательств наличия на момент наступления срока поставки товара (оплаченного истцом согласно выставленного счета N 667-F0042471 от 13.08.2012) просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком, в том числе, возникшей из других договоров также не представлено. Ссылки на задолженность истца по лицензионному договору от N 69 от 01.06.2012, не принимаются, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-552/2013 вступило в законную силу 13.06.2013 года. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств извещения истца до окончания срока поставки о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с наличием у Покупателя задолженности перед Поставщиком. Письма ответчика от 15.11.2012 N154 и N157 направлены истцу за пределами срока поставки и после получения ответчиком претензии от 31.10.2012 года, содержащей требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и свидетельствующей об отказе Покупателя от обязательств в виду нарушений ответчиком обязательств по поставке товара.

В силу изложенного, ссылки ответчика на договор поставки N 69 от 01.06.2012 г. и пункт 6.4 указанного договора подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на возврат истцу суммы 636 262 руб. 70 коп. и отсутствие оснований для ее взыскания, отклоняются апелляционным судом, поскольку перечисление ответчиком истцу суммы 636 262 руб. 70 коп. свидетельствует об исполнении решения суда по настоящему делу и указанные обстоятельства должны быть учтены при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2013 года по делу N А65-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов