Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-10785/13 (ключевые темы: устав фонда - уведомление - учредитель - некоммерческие организации - защита прав)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-10785/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-19532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-19532/2013 (судья В.В.Беляева),

по иску Макарова Сергея Владимировича (г. Волгоград),

к негосударственному пенсионному фонду "Волгоград АСКО-Фонд" (ИНН 3439005064; ОГРН 1023405575214; Волгоградская область),

о признании недействительным решения внеочередного заседания Совета фонда,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Макаров Сергей Владимирович с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном заседании Совета Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", оформленных протоколом N 1 от 28.03.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума, также истец заблаговременно не был уведомлен о назначении заседания совета Фонда.

Решением от 0925 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19532/2013 исковые требования удовлетворены.

Решения, принятые на внеочередном заседании Совета Фонда Негосударственного пенсионного фонда "Волгоград АСКО-Фонд", оформленные протоколом N 1 от 28 марта 2012 года, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что

- истец умышленно не обратился в суд общей юрисдикции по месту нахождения фонда.

- Фонд выполнил обязанность по уведомлению члена Совета фонда Макарова С.В. о заседании Совета.

- производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что истец не является учредителем фонда.

Заявителем подано ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Макарова С.В. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установление данного факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Фонд создан решением собрания учредителей от 01.03.1995 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1992 г. N 1077 "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2013 г. учредителем фонда является, в том числе Макаров Сергей Владимирович.

В соответствии с пунктом 8.1. устава фонда одним из органов управления является Совет фонда.

Согласно протоколу внеочередного заседания Совета Фонда НПФ "Волгоград АСКО-Фонд" N 1 от 28 марта 2012 года, состоялось внеочередное заседание Совета Фонда, на котором из 5 физических лиц, являющихся учредителями Фонда, отсутствовали: Макаров С.В. (0,17%), Пономарева О.Ю. (0,01%), Торопков С.В. (0,01%).

На указанном выше заседании приняты решения вывести из состава учредителей ОАО "Промстройконструкция", Торопкова П.М., об утверждении инвестиционного дохода, об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год, об утверждении годовой отчетности за 2011 год, об утверждении персонального состава Совета фонда и распределении голосов между членами совета на 2012 год, утверждении проведения аудиторской проверки, утверждении новой редакции договора на доверительное управление с управляющей компанией ЗАО "Финансовый Брокер "Август".

Истец, полагая, что в его адрес не направлено уведомление о проведении 28.03.2012 г. внеочередного заседания Совета фонда, оформленное в соответствии с требованиями устава, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, установил, что внеочередное заседание Совета фонда проведено с нарушением установленного пунктом 9.9 устава фонда порядка созыва заседания Совета фонда.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по корпоративным спорам.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение дела об оспаривании решений органа управления фонда не относится к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 04.07.2013 г. отказано Макарову С.В. в приеме искового заявления к фонду о признании недействительным решения Совета фонда от 28.03.2012 г. в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Однако, по мнению судебной коллегии, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В случае отказа арбитражным судом в рассмотрении иска истец будет лишен установленного этими положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

Следовательно, при наличии судебных актов суда общей юрисдикции, определяющих другую подведомственность дела, заявитель не может быть лишен права на защиту, поэтому заявление правильно принято к производству и рассмотрено арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами

Согласно статье 29 ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок управления фондом определяется его уставом.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" высшим органом управления фонда является совет фонда. Совет фонда осуществляет общее руководство деятельностью фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета фонда, порядок принятия им решений определяются уставом фонда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 устава фонда его высшим органом управления является Совет фонда.

Пунктом 9.1 устава предусмотрено, что в состав Совета фонда входят представители учредителей и учредители, а также исполнительный директор фонда.

В соответствии с пунктом 9.9 устава фонда очередные заседания Совета фонда проводятся ежегодно, но не позднее трех месяцев со дня закрытия финансового года. Очередные заседания Совета фонда созываются председателем. Уведомление о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня заседания высылаются в адрес членов Совета Фонда за 30 дней до даты созыва заседания.

Уведомление о дате созыва заседания, на котором должны быть обсуждены вопросы, требующие немедленного решения, могут оповещаться за 10 дней до даты созыва заседания.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельства, что на момент проведения собрания Макаров С.В. являлся учредителем фонда и входит в состав Совета фонда.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления учредителю Макарову С.В. уведомления о дате и месте созыва заседания с указанием повестки дня.

Представленное уведомление подтверждает направление почтовой корреспонденции Макарову С.В. по адресу: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, 10, 125.

Однако из представленной в материалы дела копии паспорта Макарова С.В. усматривается, что истец проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, 10, 124.

Уведомление N 4000824542405414, представленное в подтверждение вручения Макарову С.В. корреспонденции, содержит отметку о дате вручения - 24.03.2012 г., т.е. за 4 дня до даты проведения заседания Совета фонда, поэтому не может являться доказательством надлежащего извещения Макарова С.В. о дате и времени проведения заседания Совета.

При таких обстоятельствах назначение по делу почерковедческой на предмет исследования подписи Макарова С.В. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установление данного факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, т.к. данное уведомление не подтверждает факт надлежащего заблаговременного извещения истца.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о проведении заседания с указанной повесткой дня о времени и месте внеочередного заседания.

Учредитель фонда вправе участвовать в управлении делами фонда в порядке, установленном уставом фонда.

Вопросы, относимые к компетенции Совета фонда, определены пунктом 9.3 устава.

Решения Совета фонда принимаются на очередных и внеочередных заседаниях Совета фонда, на которых присутствуют члены Совета фонда и голосуют за принятие того или иного решения.

Не уведомление учредителей о проведении внеочередного заседания Совета Фонда существенно нарушает их права и законные интересы как учредителей фонда, и лишает их права на управление фондом.

Следовательно, внеочередное заседание Совета фонда проведено с нарушением, установленным пунктом 9.9 устава фонда порядка созыва заседания Совета фонда, поэтому имеются основания для признания его недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выписка из Протокола N 5 от 31.12.12 об исключении истца из состава учредителей Фонда, которую ответчик представил суду апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как не заверен надлежащим образом, а подлинный протокол суду не представлен.

Кроме того, данный протокол не имеет правового значения, так как истец обжалует протоколы Фонда на дату, когда его членство в Фонде не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба фонда без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-19532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев