Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23814/13 (ключевые темы: окружающая среда - разрешение на сброс загрязняющих веществ - допустимые сбросы - нормативы допустимых выбросов и сбросов - лимиты на выбросы и сбросы)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23814/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Маклыгина А.О. по доверенности от 28.12.2012 N 3;

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 41327);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23814/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 по делу А21-5298/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (236022, г.Калининград, ул.Комсомольская, д.12, ОГРН 1027700277967, далее- МУП КХ "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, г.Калининград, ул.Офицерская, д.6, далее- Управление Росприроднадзора) в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащегося в письме от 14.03.2013 N 1375-п и обязании выдать соответствующее разрешение сроком до 31.12.2015.

Решением суда первой инстанции заявленные требования предприятия удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления Росприроднадзора в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащийся в письме от 14.03.2013, и обязал Управление Росприроднадзора рассмотреть вопрос о выдаче разрешения МУП КХ "Водоканал" на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду( водный объект-река Голубая).

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что административный орган обоснованно отказал в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, поскольку предприятием не обеспечиваются нормативы допустимого воздействия (НДС) на водные объекты. По мнению административного органа, предприятие, зная, что его фактическая деятельность не обеспечивает соблюдение утвержденных для него НДС, должно было своевременно принять меры по разработке и согласованию в установленном порядке плана мероприятий по охране окружающей среды, направленного на достижение утвержденных нормативов, допустимого сброса загрязняющих веществ в реку Голубая (через выпуск 9), и представить его в Управление в составе заявочных материалов для получения разрешения на сброс с установленными лимитами в соответствии с частями 1,3 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило.

Представитель предприятия не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что отказ в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ незаконен, поскольку заявителю Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование и утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Голубая (выпуск 9). Утверждение административного органа о том, что фактическая деятельность не обеспечивает соблюдение утвержденных для предприятия НДС не подтверждены соответствующими доказательства и носят предположительный характер.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предприятия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является предприятием, оказывающим услуги водоснабжения и водоотведения населению и юридическим лицам городского округа "Город Калининград".

14.02.2013 МУП КХ "Водоканал" обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду- реку Голубая (выпуск N 9) с приложением нормативов допустимых сбросов и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса.

Письмом от 14.03.2013 (исх. 1375-п) Управление Росприроднадзора отказало МУП КХ "Водоканал" в удовлетворении этого заявления, сделав вывод о несоблюдении заявителем нормативов допустимых сбросов; со ссылкой на пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", указало, что установление лимитов на выбросы и сбросы допускается при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее-Закон N 7-ФЗ) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2012 Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления, рассмотрев представленный предприятием расчёт допустимого сброса загрязняющих веществ, с учетом имеющегося решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвердил предприятию нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Голубая (выпуск N 9) со сточными водами, поступающими от МУП КХ "Водоканал", сроком действия до 31.12.2015.

Вместе с тем Управление Росприроднадзора по Калининградской области отказало предприятию в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Основанием отказа в получении спорного разрешения на сброс загрязняющих веществ послужило утверждение Управления о несоблюдении предприятием установленных для него нормативов допустимых сбросов в водный объект.

Указанный вывод о превышении нормативов сделан Управлением исходя из предоставленного предприятием плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) на 2012-2014 годы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии соответствующих исследований и документальных источников, наличие плана снижения сбросов (регламентирующего намерения предприятия) не может достоверно свидетельствовать о фактическом превышении нормативов допустимых сбросов в настоящее время.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 7-ФЗ при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Ссылка на указанную норму, без установленного факта превышения и невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, не может быть обоснованной. С целью установления лимитов на сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, предприятие в Управление не обращалось, информация в отчетах предприятия по аналитическому контролю за 1 и 2 квартал 2013 года Управлением не проверялась, отчеты составлены предприятием в одностороннем порядке, превышение нормативов по алюминию в них не установлено.

Таким образом, Управление в нарушение положений пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ неправомерно обязало предприятие для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду предоставить план выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, наличие которого обязательно для предприятия только для установления лимитов на сбросы, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 23 Закона N 7-ФЗ.

В связи с тем, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, содержащийся в письме от 14.03.2013 N 1375-п иных оснований не содержит, а также учитывая, что им создаются непреодолимые для предприятия препятствия в оказании услуг водоснабжения и водоотведения населению, он подлежит признанию судом незаконным.

Судом первой инстанции, с учетом правовой оценки всех обстоятельств дела и положений статьи 201 АПК РФ, сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Доказательства в подтверждение обоснованности отказа в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду Управление не представило, сославшись на формальное и носящее предположительный характер утверждение о необеспечении утвержденных для предприятия нормативов допустимых выбросов.

Поскольку обжалуемый отказ в выдаче разрешения МУП КХ "Водоканал", является незаконным, суд первой инстанции правомерно обязал Управление, в качестве способа восстановления нарушенного права, повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А21-5298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина