Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-14764/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А60-26866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-А" (ОГРН 1106658004309, ИНН 6658357949): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Делль В. С., удостоверение, доверенность от 10.01.2013; Кутищева Е. А., удостоверение, доверенность от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года

по делу N А60-26866/2013,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-А"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-А" (далее - заявитель, общество, ООО "СЕВЕР-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 12.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10502000-337/2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 42 260 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года заявленные ООО "СЕВЕР-А" требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к применению судом закона, не подлежащего применению, а именно, рассмотрения дела со ссылками на нормы права о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, судом не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, что в силу подп. 2 п. 2 ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Представители таможни в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Кроме того, указывают на доказанность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении, поскольку у декларанта имелась возможность реализовать свое право, проверить, осмотреть товар, предпринять действия, касающиеся декларирования всего ввезенного товара, направленные на соблюдение таможенного законодательства.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между ООО "СЕВЕР-А" фирмой "Аль Байт аль Руси Трейдинг ЛЛС" (ОАЭ) заключен внешнеторговый контракт N Е8-2010 на поставку в адрес ООО "СЕВЕР-А" товаров народного потребления.

29.05.2013 во исполнение вышеуказанного контракта N Е8-2010 от 05.04.2010 декларантом ООО "СЕВЕР-А" с целью помещения под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления" товаров, перемещенных по таможенной территории Таможенного Союза по процедуре таможенного транзита по транспортным документам: товарно-транспортной накладной (CMR) N 2275034, Carnet TIR N ХХ73819997, инвойса N Т080 от 22.05.2013, в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ, в электронном виде), которой был присвоен регистрационный N10502070/290513/0005997 с заявлением сведений о товарах, в том числе:

- о товаре N 20: туфли взрослые мужские, не закрывающие лодыжку с верхом из натуральной кожи на полиуретановой подошве длина стельки 27-29 см - 93 пары верх и подошва соединены клеевым способом, не предназначены для детей и подростков (код ОКП 88 8000, код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 6403999600, вес брутто/нетто 130/118 кг);

- о товаре N 21: туфли взрослые мужские, не закрывающие лодыжку с верхом из текстильного материала на полиуретановой подошве длина стельки 27-29 см - 48 пар, верх и подошва соединены клеевым способом, не предназначены для детей и подростков (код ОКП 88 8000. код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 6404199000, вес брутто/нетто 52/48 кг).

31.05.2013 товары, перемещаемые по таможенной территории ТС по вышеуказанным транспортным документам, перевозчиком ООО "НСК-Терминал" был помещен в ЗТК СВХ ООО "НСК-Терминал" (г. Екатеринбург, ул. Строителей 2А) (уведомление о прибытии транспортного средства N 10502070/310513/0005846 от 31.05.2013).

31.05.2013 в процессе таможенного контроля товаров в рамках применения прямой меры по минимизации профиля риска N СПР N 20/10500/290513/90837 осуществлено производство таможенного досмотра заявленных товаров.

По окончании таможенного досмотра таможенным органом установлено, что в предварительной таможенной декларации при описании товаров N 20 (туфли взрослые мужские из натуральной кожи) общество указало на 24 пары меньше, при описании товара N 21 (туфли взрослые мужские из текстильного материала) - на 12 пар меньше, чем фактическое наличие товара.

Таким образом, товар "туфли взрослые мужские из натуральной кожи" - 24 пары и "туфли взрослые мужские из текстильного материала" - 12 пар при ввозе таможенным брокером ООО "СЕВЕР-А" продекларирован не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения определением от 17.06.2013 в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Установив в ходе проведенного административного расследования признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, таможней 07.07.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а 12.07.2013 вынесено постановление N 10502000-337/2013, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 42 260,94 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного ему административного правонарушения, ввиду отсутствия его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с ихконфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ч. 2 ст. 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются, в том числе такие сведения о товарах, как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В ст. 188 ТК ТС установлены обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров, в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 7 ст. 190 данного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК ТС таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию ТС.

В силу п. 3 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу.

Такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке, определенном решением Комиссии таможенного союза.

Таможенным органом установлен, материалами дела подтвержден и заявителем, по существу, не оспаривается факт недекларирования товара - "туфли взрослые мужские из натуральной кожи" - 24 пары и "туфли взрослые мужские из текстильного материала" - 12 пар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 1 ст. 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно п. 1, 2 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В силу п. 6 ст. 225 ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.

Таким образом, указанной нормой установлен временной промежуток, в течение которого декларант, как иное заинтересованное лицо, имел предоставленную п. 1 ст. 187 ТК ТС возможность осматривать товар.

При этом, в случае обнаружения несоответствия стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, он в соответствии с п. 5 ст. 193 ТК ТС вправе был отозвать представленную им предварительную таможенную декларацию.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

Тогда как, у декларанта имелась возможность обратиться в таможенный орган и реализовать права, предусмотренные ст. 187 ТК ТС, предпринять действия, направленные на соблюдение таможенного законодательства в целях декларирования всего ввезенного товара, однако, со стороны декларанта каких-либо действий не последовало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия этих лиц.

Как следует из материалов дела, сообщение о прибытии транспортного средства на таможенный пост подано в 10 час. 15 мин. 31.05.2013, уведомление о проведении таможенного досмотра зарегистрировано в 13 час. 12 мин., досмотр начат в 14 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 65, 67)

Таможенный досмотр спорного товара осуществлен в присутствии представителя декларанта Ионова А. В., что свидетельствует о соблюдении таможенным органом положенийстатьи 116 ТК ТС (т. 2 л.д. 3).

Необоснованными являются выводы суда о том, что общество было лишено возможности реализовать предоставленное ему право на осмотр товара и отзыв таможенной декларации в более короткий срок.

Осуществление таможенного досмотра по истечении почти четырех часов с момента прибытия транспортного средства на таможенный пост не лишило общество предусмотренных ст. 187 ТК ТС прав.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.

Предварительное декларирование предусмотрено законом с целью ускорения таможенной процедуры, но не допускает указания декларантом недостоверных сведений, необходимых для таможенного оформления, в связи с чем, при подаче предварительной декларации лицо должно предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в предварительной таможенной декларации, фактически ввезенному товару и принять все необходимые меры, исключающие наступление таких последствий.

В этой связи, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества, действовавшего исходя из условий поступления товара и имеющихся документов, отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не влечет отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ПоложенияКоАП РФ не предусматривают ограничений в применениист. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

В соответствии сп. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными положениямиКоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии сост. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным признать правонарушение малозначительным по его характеру, с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя, отсутствия вредных последствий, свидетельствующих в совокупности об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, таможенным органом не представлено. Административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить общество от административной ответственности в силуст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положенийст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае соответствует разъяснениям, содержащимся вп. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы апеллятора о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно, рассмотрения дела со ссылками на нормы права о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, судом не проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением суда от 01.11.2013 по собственной инициативе опечатки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, в указанной части были исправлены судом.

Допущенное и не устраненное судом ошибочное указание в решении суммы штрафа 422060 руб. 94 коп. апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения дела являлось требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 42 260 руб. 94 коп.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 201 3 года по делу N А60-26866/201 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко