Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23727/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-27495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Можайский Д.Е., доверенность от 28.01.2013, Львов В.Б., доверенность от 28.01.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23727/2013) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-27495/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй КомИнвест"

к Балтийской таможне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй КомИнвест" (далее - истец) обратился в суд с заявлением к Балтийской таможне (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом) в размере 2 804 681 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполучение счетов на оплату, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил отзыв.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2009 ответчик (поклажедатель) и истец (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 04/2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.

Пунктом 1.2 Договора определено, что Таможня является поклажедателем до момента вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу или до вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу; а по уголовным делам - до даты судебного акта, которым будет принято решение относительно вещественного доказательства. После вступления постановлений по делам об административных правоотношениях в законную силу или после вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу, равно как и после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правоотношении или после принятия решения о судьбе вещественного доказательства органами государственной власти, материальные ценности хранятся на договорной основе с владельцами материальных ценностей согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Хранение материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1.6 Договора стороны определили, что началом хранения является дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение. Окончанием хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора истец по актам приема-передачи принял у ответчика на хранение товары.

Позднее спорный товар был взят у хранителя.

С целью надлежащей оплаты оказанных таможенному органу услуг по хранению изъятого товара истец направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг, однако они не были оплачены.

Сумма основной задолженности по договору в размере 14 978 550 руб. взыскана на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61270/2011.

Учитывая, что ответчик не оплатил ООО "СтройКомИнвест" оказанные услуги по хранению в срок установленный договором истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности в размере 14 978 550 руб. подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61270/2011. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы, согласно которому истцом счета на оплату не направлялись, подлежит отклонению, поскольку истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства направления ответчику счетов, а также требования погасить задолженность до 01.06.2011 (л.д.71-72). Кроме того, факт направления истцом соответствующих счетов установлен судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А56-61270/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. Тем более, что, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011, Балтийская таможня, оспаривая решение суда по названному делу, приводило довод о несоответствии сумм, указанных в выставленных истцом счетах, стоимости оказанных услуг, тем самым признав факт выставления счетов истцом.

Относительно довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела представлена претензия истца от 11.03.2013, а также доказательства направления ее ответчику (л.д. 24-27).

Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без рассмотрения. Свои действия ответчик мотивировал тем, что претензия подписана неуполномоченным лицом (письмо N 04-19/11183 от 05.04.2013 - л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными действия ответчика. В претензии содержится указание на то, что она подается представителем общества с ограниченной ответственностью "Строй КомИнвест".

Более того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что из буквального содержания условий договора, предусмотренных разделом 4, не следует, что стороны установили и согласовали досудебный порядок урегулирования спора. Данная позиция апелляционного суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А42-3107/2012. Кассационная инстанция указала, что по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 по делу N А56-27495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина