Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40156/13

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-66937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТИТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.09.2013 по делу N А40-66937/13,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62/501)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Дирекция Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства

Западного административного округа"

(ОГРН 1087746433004, 119602, Г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 6, корп. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН"

(ОГРН 1105040000230, 140180, Московская область, г. Жуковский,

ул. Гастелло, д. 1А)

Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Еврокапитал-Альянс"

(ОГРН 1057602820340, 152020, Ярославская область, г. Переславль-Залесский,

ул. Комсомольская, д. 1А)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и по встречному иску ООО "Титан" о взыскании расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

ТИТАН Лебедева Е.А. по доверенности N 7 от 01.04.2012

КБ "Еврокапитал-Альянс" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

иск ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 43.980 руб. 64 коп. по состоянию на 07.08.2013, расторжении государственного контракта от 26.02.2013 N 0066;

встречный иск к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о взыскании расходов на приобретение материалов в сумме 128.363 руб., по оплате банковской гарантии в сумме 33.750 руб.

Решением суда иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ООО "ТИТАН" был заключен государственный контракт от 26.02.2013 на выполнение работ по содержанию и благоустройству городских кладбищ на территории Западного округа города Москвы: подходы к Востряковскому, Троекуровскому и Кунцевским кладбищам в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации (л.д. 17-26).

Согласно п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить государственному заказчику отчетную документацию по итогам исполнения.

В соответствии с календарным планом выполнение работ по контракту разделено на три последовательных этапа - с 26.02.2013 г. по 25.04.2013 г., с 15.04.2013 г. по 30.04.2013 г., с 20.04.2013 г. по 30.04.2013 г.

По условию п.4.1 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет государственного заказчика о факте завершения выполнения работ в соответствии с календарным планом.

В силу п.5.1.10 контракта государственный заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

В соответствии с п.7.3 указанного контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, подрядчик обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить ему неустойку в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неуплаты от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнении обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ, письменно не уведомлял заказчика о выполнении какого-либо их этапов работ по контракту.

Согласно условиям контракта истец начислил неустойку в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по выполнению соответствующих работ, что на 07.08.2013 составляет 43.980 руб. 64 коп.

ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" 11.02.2013 была выдана банковская гарантия ООО "ТИТАН" N БГ 30211-1153-2013 на сумму 351.531 руб. 48 коп., что подтверждается письмом N 394/13 от 20.02.2013.

Гарант в соответствии с условиями выданной банковской гарантии обязался отвечать перед государственным заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по заключенному контракту.

Истцом направлялось уведомление N 01-13/800 от 23.05.2013 г. ответчику ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", в котором указывалось о неисполнении ООО "ТИТАН" своих обязательств по контракту и необходимости оплатить неустойку.

Уведомление осталось без ответа и без удовлетворения.

Истцом была направлена ООО "ТИТАН" претензия от 22.04.2013 г. N 01-13/636 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (л.д. 46).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п.5.4.4 подрядчик вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ, или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок и сообщить об этом государственному заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

В нарушение данного пункта истцом по встречному иску не представлено доказательств уведомления ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЗАО" о невозможности приступить к выполнению работ или об их приостановлении.

При таком положении встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Довод ответчика о необходимости истца оплатить аванс, после чего ответчик может приступить к выполнению работ, не может быть принят, поскольку согласно п.2.5 государственный заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в случае обоснованной необходимости. Ответчиком указанная необходимость не обоснована, не представлен расчет суммы аванса.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-66937/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ОГРН 1105040000230, 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Гастелло, д. 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов