Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22147/13 (ключевые темы: результаты работ - подрядчик - саморегулируемые организации - безопасность объектов капитального строительства - возникновение обязательств)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22147/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-78029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Киселевой А.И. (доверенность от 25.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: Переднего Н.А. (доверенность от 12.02.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22147/2013) ООО "САМТ 2002" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-78029/2012(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "САМТ 2002"

к ООО "ПетербургСтройСоюз"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСтройСоюз" (далее - ответчик) 1 346 096 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1809-2012 от 18.09.2012 и 723.040 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1010-2012 от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 г. по делу N А56-78029/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "САМТ 2002" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, а также от оплаты фактически выполненных работ. Факт выполнения работ по договорам ответчиком не оспаривается. Податель жалобы ссылается на необходимость назначения экспертизы по данному делу.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истец заключил указанные договоры и приступил к выполнению работ не имея свидетельства о допуске, выдаваемое саморегулируемой организацией (СРО), к видам работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, чем нарушил пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ. Подрядчик не извещал Заказчика о готовности к сдаче работ, не приглашал на их приемку, в связи с чем у Заказчика не возникла обязанность оплачивать не сданные в установленном порядке результаты работ Подрядчика. Довод Истца о том, что Ответчик не направил мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ, полученных 06.12.2012 г., в 3-х дневный срок, установленный пунктом 3.5 Договора, в связи с чем работы считаются принятыми, не соответствует действительности. 10.01.2013 г. комиссия ООО "ПетербургСтройСоюз" произвела проверку выполненных ООО "САМТ 2002" работ по договорам подряда N 1809-2012 от 18.09.2012 г. и N 1010-2012 от 10.10.2012 г. о чем были составлены Акты N N 1, 2 от 10.01.2013 г., в которых было отражено несоответствие выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Между сторонами были заключены два договора N 1809-2012 от 18.09.2012 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 41/2 и N 1010-2012 от 10.10.2012 на выполнение строительных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.39, корп. 1.

В соответствии с пунктами 1.2. Договора N 1809-2012 от 18.09.2012 г. (далее - Договор N 1809) и Договора N 1010 от 10.10.2012 г. (далее - Договор N 1010) подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, обеспечив надлежащее качество работ в соответствии с ПД, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, действующей нормативно-правовой базой.

Согласно пункту 1.7. Договоров N 1809 и N 1010 Подрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работа может быть принята и оплачена только при подтверждении ее количества и качества исполнительной документацией, оформленной Подрядчиком (п. 3.2 Договоров).

Пунктом 4.3.12 Договоров N 1809 и N 1010 установлена обязанность Подрядчика при готовности к сдаче выполненного результата работ письменно известить об этом Заказчика не позднее чем за 5 дней до сдачи выполненного объема работ.

Пунктом 7.2 Договоров N 1809 и N 1010 установлено, что окончательная приемка работ осуществляется Заказчиком на основании полученного со стороны Подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного результата работ в течение и 5 дней.

Пунктом 7.7. Договоров N 1809 и N 1010 установлено, что в случае выявления Заказчиком несоответствий сведений, отраженных в указанных в п.7.5 Договора документах (формы КС-2, КС-3, счета, счета-фактуры), фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика и не подписывает формы до внесения Подрядчиком соответствующих исправлений.

Факт наличия задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 723 040 руб. 00 коп. по договору N 1010-2012 и акт формы КС-2 на сумму 1 346 096 руб. 00 коп. по договору N 18092012 ответчиком - заказчиком не подписаны.

Письмами от 06.12.2012 и от 14.12.2012 ответчик заявил отказ от подписания актов в связи с несоответствием объемов, указанных в актах, тем, которые указаны в согласованном сторонами акте от 23.11.2012 (л.д. 65-67).

Учитывая, что в акте от 23.11.2012 фактические объемы работ не соответствуют актам формы КС-2 по двум договорам, суд первой инстанции признал мотивы отказа от их подписания обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 7.2 Договоров N 1809 и N 1010 установлено, что окончательная приемка работ осуществляется Заказчиком на основании полученного со стороны Подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного результата работ в течение и 5 дней.

Работа может быть принята и оплачена только при подтверждении ее количества и качества исполнительной документацией, оформленной Подрядчиком (п. 3.2 Договоров).

В нарушении указанных требований, Подрядчик не извещал Заказчика о готовности к сдаче работ, не приглашал на их приемку, в связи с чем у Заказчика не возникла обязанность оплачивать не сданные в установленном порядке результаты работ Подрядчика.

Довод Истца о том, что Ответчик не направил мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ, полученных 06.12.2012 г., в 3-дневный срок, установленный пунктом 3.5 Договора, в связи с чем работы считаются принятыми, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.7. Договоров, Заказчик 06.12.2012 г., 14.12.2012 г. и 24.12.2012 г. уведомлял Подрядчика о несоответствии в представленных документах объемов фактически выполненных работ и указывал на необходимость исправлений, в связи с чем возвращал документы без подписания. Однако, до настоящего момента Подрядчик не представил документы с указанием фактически выполненных работ.

Получив 06.12.2012 г. от Истца акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по спорным договорам, Ответчик в этот же день 06.12.2012 г., в соответствии с п.п. 3.5., 7.7. Договоров, направил Истцу мотивированный отказ от их подписания в связи с несоответствием объемов выполненных работ, объемам, указанным в актах и справках, что подтверждается письмом Ответчика от 06.12.2012 г., квитанцией почты N 15130 от 06.12.2012 г., описью вложения от 06.12.2012 г. и уведомлением о вручении.

11.12.2012 г. Истец направил по факсу Ответчику письма N N 1/12, 2, счет от 10.12.2012 г. N 10, счет-фактуру от 06.11.2012 г. N 00000005, счет от 10.12.2012 г. N 23, счет-фактуру от 06.11.2012 г. N 00000006, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 г. N N 1,2.

14.12.2012 г. Ответчик в соответствии с п.п. 3.5., 7.7. Договоров возвратил без подписания полученные документы в связи с несоответствием указанных в них объемов работ и указал на необходимость привести их в соответствие с актом согласования объемов от 23.11.2012 г., что подтверждается письмом от 14.12.2012 г. (исх. N 129), квитанцией почты от 14.12.2012 г. N 00725, описью вложения от 14.12.2012 г., уведомлением о вручении Истцу от 20.12.2012 г.

24.12.2012 г. Ответчик повторно, в соответствии с п.п. 3.5., 7.7. Договоров, возвратил без подписания полученные от Истца 21.12.2012 г. документы в связи с несоответствием указанных в них объемов работ и указал на необходимость привести их в соответствие с актом согласования объемов от 23.11.2012 г., что подтверждается письмом от 24.12.2012 г. (исх. N 130), квитанцией почты от 24.12.2012 г. N 15490, описью вложения от 21.12.2012 г., уведомлением о вручении Истцу от 28.12.2012 г.

10.01.2013 г. комиссия ООО "ПетербургСтройСоюз" произвела проверку выполненных ООО "САМТ 2002" работ по договорам подряда N 1809-2012 от 18.09.2012 г. и N 1010-2012 от 10.10.2012 г. о чем были составлены Акты N N 1, 2 от 10.01.2013 г.

В результате проведенной проверки комиссией было установлено, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, несоответствия требованиям СНиП и ГОСТ.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные Истцом, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП, ГОСТ, имеют ненадлежащее качество и не могут быть приняты Ответчиком, что подтверждается Актами проверки N N 1,2 от 10.01.2013 г.

Также Истец выполнил работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, не имея допуска саморегулируемой организации (СРО) для выполнения данных работ, что является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В процессе судебного разбирательства ни одна из сторон не взяла на себя расходы по ее проведению, в связи с чем суд первой инстанции не смог назначить экспертизу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 г. по делу N А56-78029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова