Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-42176/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-94075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-94075/13, принятое судьей Муратовым А.Н. (шифр судьи 173-839),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744, ИНН 7604049153, место нахождения: 150014, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 20)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика - не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по договору поставки газа от 23.01.2013 г. N 60-4-3046/13 в размере 1.161.270 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.400 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-94075/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Спор вытекает из правоотношений сторон по договору поставки газа N 60-4-3046/13 от 23.01.2013 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять в период 01.01.2013 - 31.12.2013 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Порядок и срок оплаты - до 10-го числа, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 договора).

Факт получения ответчиком газа на сумму 1.161.270 руб. 07 коп. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок оплаты газа, полученного по договору, наступил.

С учетом отсутствия в деле каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полной оплаты полученного ответчиком от истца газа в рамках рассматриваемого договора, а также того, что ответчик задолженность ни по существу ни по размеру не оспорил, Арбитражный суд города Москвы правильно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1.161.270 рублей 07 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.400 рублей 36 копеек на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 488, 516 ГК РФ.

Довод Ответчика об одновременном изменении Истцом основания и предмета иска является необоснованным по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований за счет уточнения периода взыскания вопреки доводам жалобы заявителя не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным, тем более, что первоначально формулировка исковых требований не содержала указания на период взыскания.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются основанием для освобождения должника (Ответчика) от ответственности за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-94075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова