Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39924/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-167882/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г.,

принятое судьей Белицкой С. В. (шифр судьей 7-1632)

по делу N А40-167882/12

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ИНН 7702063452, ОГРН 1027739577910, адрес: 119019, Москва Город, Новый Арбат Улица, 11, стр.1)

к ООО "СтройМеханизация 64" (ИНН 7717680338, ОГРН 1107746648668, адрес: 129226, Москва г, Мира пр-кт, 129, 128) о взыскании 1 201 102 руб. 32 коп.ё

при участии:

от истца: Огарева П.Д. по доверенности от 14.12.2012

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" с иском к ООО "СтройМеханизация 64" о расторжении госконтракта от 12.12.11 N ВР-89/11., взыскании 1.201.102 руб. 32 коп., из них: 205.478 руб. 83 коп. основного долга, 517 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 995.105 руб. 51 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ оттиска в части взыскания 205.478 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 517 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принят в порядке ст.49 АПК РФ. Определением от 10.04.13 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суд аг. Москвы от 12.08.2013 г. взыскано с ООО "СтройМеханизация 64" в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" 1.117.824 руб. 35 коп. неустойки.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "СтройМеханизация 64" в ДФБ РФ 24.178 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять но по делу новый судебный акт об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Заявитель полагает, что суд незаконный, необоснованный

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту установленный срок связано с неисполнением истцом своих встречных обязательств по государственному контракту, а именно: по предоставлению технических условий, выдаваемых организациями, осуществляющими эксплуатации. Сетей инженерно-технического обеспечения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N А40-167882/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен госконтракт N ВР-89/11 на разработку рабочих проектов наружных инженерных сетей и благоустройства прилегающей территории ПЗ "Долина р. Сетунь", ул. Кременчутская, д.40, согласовать проектно-сметную документацию с организациями, указанными в Техническом задании на разработку рабочего проекта (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) и сдать документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора, Цена госконтракта составляет 4.000.000 руб.

В соответствии с п.3.1 госконтракта сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане-графике работ. Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 90 дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по госконтракту исполнены частично на общую сумму 446.296 руб. 53 коп., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ от 24.12.12.

Согласно п.5.5 госконтракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные Техническим заданием, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ.

Апелляционная коллегия, изучив расчет неустойки, соглашается указанием суда первой инстанции на неверность исчисления периода неустойки, в связи с чем, считает обоснованным взыскание неустойки в размере 1.117.824 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.9.2 госконтракта последний вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2012. Таким образом, на момент вынесения решения, действие госконтракта прекращено. С учетом прекращения действия госконтракта штрафные санкции подлежат начислению по 31.12.12 и составляют 1.117.824 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом необходимой документации не обоснован

Согласно п. 1.24 Технического задания сбор материалов осуществляется Подрядчиком. Таким образом, обязанность получения указанных технических условий закреплена за ответчиком.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 ГК РФ, либо продолжившим работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требования ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно письмам от 16.01.2012, 10.02.212 и 27.03.2012 г. информация об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный Контрактом срок, была получена ГКУ г. Москвы "Дирекция ДПиООс" после истечения срока выполнения работ по 1 этапу.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств приостановления работ по контракту, что свидетельствует о том, что он не воспользовался своим правом приостановить начатую работу.

Учитывая, что ответчик нарушил условие о незамедлительности предупреждения истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, установленный Контрактом, и не приостановил работы, подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере сумму 1 513 849 руб. 34 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. по делу N А40-167882/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-167882/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк