Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 17АП-12983/13

г. Пермь

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-10730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский") (ОГРН 1025901973327, ИНН 5919420378): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Оруджов Васиф Тапдыг оглы) (ОГРНИП 309591908900032, ИНН 591905202119): не явились;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский"

на решение арбитражного суда Пермского края от09 сентября 2013 года

по делу N А50-10730/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский"

киндивидуальному предпринимателю Оруджову Васифу Тапдыг оглы

с участием третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России "Соликамский" (далее - Межмуниципальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателяОруджова Васифа Тапдыг оглы к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара, без документов, подтверждающих наличие договорных отношений с правообладателем товарного знака "Adidas". В данном случае сходство до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "Adidas" и обозначенном на товаре, изъятом у предпринимателя, определено путем визуального сравнения и не требует специальных познаний. Вывод суда об установлении признаков контрафактности товара только путем проведения экспертизы податель жалобы считает несостоятельным, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межмуниципального отдела на основании сообщения от 07.05.2013 (л.д. 9) проведена проверка соблюдения ИПОруджовым В. Т. о. требований законодательства о товарных знаках, в ходе которой установлен факт реализации (продажи, хранения) в магазине "Семь дней", расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 49, промышленных товаров с наименованием и логотипом торговой марки "Аdidas": куртка мужская темно-синего цвета, размеры 48, 52, 54, 56, по цене 1600 руб. за 1 единицу, в количестве 4 единиц; трико мужское спортивное черного цвета, размеры XXL, XXXL, XXXXL, по цене 600 руб. за 1 единицу, в количестве 3 единиц.

В ходе проверки проверяющими произведен осмотр магазина, в котором предприниматель осуществляет деятельность, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 07.05.2013 (л.д. 10), отобрано объяснение у предпринимателя (л.д. 14), произведено изъятие реализуемой предпринимателем продукции с наименованием и логотипом торговой марки "аdidas" в присутствии двух понятых на основании протокола изъятия от 07.05.2013 (л.д. 13).

Усмотрев в действиях ИПОруджова В. Т. о. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, инспектором Межмуниципального отдела Богатыревой О.А. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2013 (л.д. 8).

В соответствии сост. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и отказал в удовлетворении требований.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нижеприведенными положениями законодательства, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

В силу сп. 1 ст. 1229, ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии сост. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными вп. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии сост. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Системное толкование вышеназванных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров.

ВПостановлени и Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 10458/08 изложена правовая позиция, согласно которой для привлечения к административной ответственности пост. 14.10 КоАП РФ недостаточно установить только факт отсутствия разрешения правообладателя товарного знака, следует доказать также контрафактность товара, поскольку только контрафактный товар содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Аналогичное разъяснение содержится вп. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом приведенных норм права и правовых позиций апелляционный суд отмечает, что в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности пост. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В рамках настоящего дела на основании протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности ИПОруджову В. Т. о. вменяется нарушение, выразившееся в реализации (продажи, хранения) промышленных товаров (мужской куртки, мужского спортивного трико) с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas" без соглашения с правообладателем.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в соответствии сч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра от 07.05.2013, при описании товара с нанесенными обозначениями товарного знака "аdidas" не указано, какие отличительные особенности имеются у этого товара, оценив которые, заявитель сделал вывод о наличии признаков контрафактности (упаковка, ярлыки, правила, способы изображения товарного знака и т.д.).

В заявлении также отсутствуют сведения о том, что товар обладает установленнымист. 1515 ГК РФ признаками контрафактности, в частности отсутствует конкретная информация о том, по каким признакам товар отнесен к контрафактному.

В материалы дела не представлены свидетельства на товарные знаки, подтверждающие исключительное право правообладателя на товарные знаки, изображенные на изъятой у предпринимателя продукции, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности установить правообладателя товарных знаков "аdidas" и самостоятельно выявить с позиции рядового потребителя признаки контрафактности реализуемого ответчиком товара путем визуального сравнения с характеристиками обозначения аналогичного товарного знака, обозначений до степени их смешения, и соответственно выявить признаки контрафактности спорных изделий.

Не исполнено административным органом и определение арбитражного суда от 02.08.2013, которым судебное разбирательство по делу было отложено ввиду неисполнения заявителем требований определения арбитражного суда от 14.06.2013 о предоставлении доказательств по делу и предложено повторно представить необходимые доказательства (л.д.29-30).

Апелляционный суд полагает, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности состава правонарушения, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности апелляционный суд считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от09 сентября 2013 года по делу N А50-10730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Соликамский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко