Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 20АП-7921/13

г. Тула

16 декабря 2013 г.

Дело N А09-2996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Няненко Эдуарда Вальдемаровича (п. Нетьинка Брянская область, ОГРНИП 304325501900130, ИНН 323200747597) - Няненко Э.В. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и Богданова А.Г. (доверенность от 11.12.2013), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (г. Брянск, ОГРН 1033265005520, ИНН 3201001264) -Некрасовой А.О. (доверенность от 30.09.2013), в отсутствие представителя третьего лица - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Няненко Эдуарда Вальдемаровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-2996/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Няненко Эдуард Вальдемарович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 954 500 рублей денежной суммы в счет исполнения обязательств по договору и 134 961 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 06.12.2010 N 1/мкп и от 16.12.2010 N 2/мкп на выполнение работ по изготовлению межевых планов земельных участков предназначенных для размещения контейнерных площадок в Бежицком, Володарском, Советском и Фокинском районах г. Брянска (соответственно 165 и 188 межевых планов). Указанными договорами предусмотрено обязательство истца передать надлежаще выполненные результаты работ ответчику и обязательства ответчика принять их и оплатить из расчета 3500 рублей за каждый изготовленный межевой план.

Согласно подпункту 1.6 договоров право собственности на результаты работ переходит к заказчику с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с подпунктом 1.3 договоров уплата цены работ производится заказчиком на условиях рассрочки платежа, равными долями в течение 8 месяцев со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Уплата денежных средств ответчиком должна производится в следующем порядке: по договору от 06.12.2010 N 1/мкп - в рассрочку равными долями ежемесячно по 72 187 рублей в течении 8-ми месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, причем первый платеж должен быть произведен не позднее 15.12.2010; по договору от 16.12.2010 N 2/мкп - в рассрочку равными долями ежемесячно по 82 250 рублей в течении 8-ми месяцев со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, причем первый платеж должен быть произведен не позднее 25.12.2010.

Ссылаясь на надлежащее исполнение им условий договора, истец указал на то, что ответчиком в рамках вышеназванных договоров произведена лишь частичная оплата, а именно:

- по договору от 06.12.2010 N 1/мкп: 154 тыс. рублей по платежному поручению от 17.12.2010 N 270, 73 500 рублей по платежному поручению от 02.02.2011 N 130), на общую сумму 227 500 рублей. Сумма задолженности по указанному договору составляет 350 тыс. рублей;

- по договору от 16.12.2010 N 2/мкп: 40 тыс. рублей по платежному поручению от 07.02.2011 N 147, 40 500 рублей по платежному поручению от 15.02.2011 N 217. Сумма задолженности по указанному договору составляет 604 500 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам составляет 954 500 рублей.

Истец пояснил, что после окончания произведенных в рамках заключенных договоров работ им неоднократно по телефону и путем личного общения руководство ответчика уведомлялось о необходимости подписать акты приема-сдачи выполненных работ, однако ответчик отказывался это выполнять.

В связи с тем, что ответчиком долг не оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 961 рубля за период с 13.06.2011 по 20.02.2013 и обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены договорами от 06.12.2010 N 1/мкп и от 16.12.2010 N 2/мкп на выполнение работ по изготовлению межевых планов земельных участков, которые по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь, заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 06.12.2010 N 1/мкп и от 16.12.2010 N 2/мкп на выполнение работ по изготовлению межевых планов земельных участков предназначенных для размещения контейнерных площадок в Бежицком, Володарском, Советском и Фокинском районах г. Брянска (соответственно 165 и 188 межевых планов). Указанными договорами предусмотрено обязательство истца передать надлежаще выполненные результаты работ ответчику и обязательства ответчика принять их и оплатить из расчета 3500 рублей за каждый изготовленный межевой план.

Во исполнение указанных договоров истцом ответчику были переданы:

- 08.12.2010 по акту приема-передачи выполненных работ к договору N 1/мкп межевые планы в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий),

- 09.12.2010 по акту приема-передачи выполненных работ к договору N 2/мкп межевые планы в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий),

- 11.01.2011 по акту приема-передачи выполненных работ к договору N 1/мкп межевые планы в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий),

- 12.10.2011 по акту приема-передачи выполненных работ к договору N 2/мкп межевые планы в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей (акт подписан обеими сторонами без замечаний и разногласий).

В связи с этим ответчик произвел оплату переданных 88 межевых планов по платежным поручениям: от 17.12.2010 N 270 на сумму 154 тыс. рублей, от 02.02.2011 N 130 на сумму 73 500 рублей, от 07.02.2011 N 147 на сумму 40 тыс. рублей, от 15.02.2011 N 217 на сумму 40 500 рублей.

В то же время предприятием не подписаны и не приняты акты приема-передачи выполненных работ, а именно: акт от 02.02.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 05.03.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 07.04.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 05.05.2011 о передаче межевых планов в количестве 21 штуки на сумму 73 500 рублей, акт от 03.06.2011 о передаче межевых планов в количестве 16 штук на сумму 56 000 рублей, акт от 03.02.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 05.03.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 06.04.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 05.05.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штук на сумму 80 500 рублей, акт от 03.06.2011 о передаче межевых планов в количестве 23 штуки на сумму 80 500 рублей, акт от 03.07.2011 о передаче межевых планов в количестве 29 штук на сумму 101 500 рублей.

Работы по указанным актам надлежащим образом не выполнены.

Доказательств, подтверждающих изготовление и передачу в установленном порядке ответчику оставшихся 265 межевых планов земельных участков под контейнерными площадками в Бежицком, Володарском, Советском и Фокинском районах г. Брянска, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции предлагал истцу назначить и провести экспертизу по установлению выполненного объема работ и стоимости выполненных работ.

Однако с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы предприниматель не обращался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 954 500 рублей в счет исполнения обязательств по договорам подряда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 961 рублей за период с 13.06.2011 по 20.02.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт нарушения предприятием обязательств по оплате выполненных работ по договорам от 06.12.2010 N 1/мкп и от 16.12.2010 N 2/мкп на сумму 954 500 рублей, что исключает применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выполнил свои договорные обязательства по изготовлению и передаче межевых планов ответчику в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный доказательствами.

Согласно подпункту 1.6 договоров подряда передача межевых планов должна была осуществляться по актам приема-передачи.

Как установлено судом, по актам приема-передачи исполняющим обязанности директора - Петьковым Ю.П. были приняты межевые планы в количестве 88 штук.

Документов и доказательств, подтверждающих изготовление и передачу истцом ответчику по актам приема-передачи оставшихся 265 межевых планов земельных участков, предпринимателем не представлено.

Ссылка истца на то, что оставшиеся межевые планы были переданы юрисконсульту Боброву К.В., несостоятельна, поскольку согласно должностной инструкции юрисконсульт Бобров К.В. не был наделен полномочиями на осуществление приема данной документации. При этом сам факт передачи ничем не подтвержден.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на пояснения управления, из которых, по мнению истца, следует, что в настоящий момент предпринимателем проведены кадастровые работы в отношении всех контейнерных площадок.

По данному доводу ответчик пояснил, что уполномоченным органом, чье согласование необходимо было получить на первом этапе, являлась Брянская городская администрация, которая не согласовала 363 схемы, изготовленные подрядчиком и направленные для получения согласований ГАУ "МФЦ". Согласовано было лишь 54 схемы (из 417), поскольку в схемах имели место неточности, что следует из имеющихся в материалах дела ответов Брянской городской администрации и говорит о некачественном выполнении работ (показанные на схемах земельные участки обозначают фактическое расположение площадок для сбора бытовых отходов, в некоторых схемах имеются неточности, при которых границы указанных участком располагаются прямо на проездах, либо на других существующих элементах благоустройства; в том числе несоответствие адресной привязки).

Представленный истцом в судебное заседание приказ от 14.06.2011 N 1215 "Об утверждении схем расположения земельных участков для размещения площадок для сбора бытовых отходов" также содержит в себе 54 согласованные схемы.

Причем в соответствии с заключенными договорами истец обязан был изготовить межевые планы, а во всех названных документах речь идет о схемах расположения земельных участков.

Поскольку заказчику было передано только 88 межевых планов, ответчик был вынужден обратиться в Брянскую городскую администрацию (исходящее от 05.05.2011 N 341/Зи), которая письмом от 14.05.2011 N 2071 сообщила, что и в уполномоченные органы результаты работ - межевые планы - не поступали.

В связи с этим 01.07.2011, 01.08.2011 в адрес предпринимателя были направлены предарбитражные напоминания, в которых предприятие указало, что истец не передал ему предусмотренные договором межевые планы, а переданные результаты работы выполнены некачественно, требовал произвести возврат части перечисленных денежных средств.

Обращение предприятия в управление от 02.11.2010, на которое ссылается истец, указывая, что к данному письму были приложены, в том числе схемы и межевые планы, не является подтверждением исполнения им договорных обязательств.

Во-первых, в то время, когда направлялось данное обращение, спорные договоры подряда от 06.12.2010 N 1/мкп и от 16.12.2010 N 2/мкп еще не были заключены.

Во-вторых, на момент данного обращения были изготовлены, приняты по актам приема-передачи и оплачены межевые планы только по заключенным ранее договорам от 13.10.2010 N 9/10 и oт 01.11.2010 N 13/10.

Указанный факт истцом не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что в пояснениях управление указало на то, что в ГАУ "МФЦ" были направлены не только схемы расположения контейнерных площадок, но и межевые планы, также не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о том, что ответчик в судебном заседании подтвердил, что 417 межевых планов и схем размещения контейнерных площадок являлись предметом исследования Брянской городской администрации, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный факт предприятием отрицается.

Довод жалобы, заявленный в подтверждение выполнения истцом своих договорных обязательств, о том, что предприятие в соответствии с договором от 19.11.2010 N 17, заключенным с ГАУ "МФЦ", передавало последнему схемы, отклоняется судом.

Истцом не учтено, что спорными договорами подряда предусмотрен иной результат работы - изготовление межевых планов стоимостью 3 500 рублей за каждый изготовленный план (а не за схемы).

Таким образом, факт передачи ответчику межевых планов в соответствии с условиями договоров и гражданским законодательством, регулирующим договорные отношения, связанные с договорами подряда (статьи 702 - 729, 758 - 762 ГК РФ), может быть подтвержден только актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

При этом ссылка апелляционной жалобы на преюдициальность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2013 по иску ГАУ "МФЦ" к МУП "Спецавтохозяйство", не может быть принята во внимание судом, поскольку в рамках указанного дела подтвержден вовсе не факт наличия 416 межевых планов земельных участков, а факт оказания ГАУ "МФЦ" возмездных услуг по отправке запросов и получению согласований в уполномоченных органах в отношении схем земельных участков.

Кроме того, ответчик пояснил, что в судебном заседании по делу по иску ГАУ "МФЦ" к предприятию было установлено, что сотрудники ГАУ "МФЦ" были вынуждены исправлять за истцом допущенные им ошибки, о чем сообщил представитель ГАУ "МФЦ" в дополнительных пояснениях по делу. В связи с чем ответчик считает, что подрядчик не предпринял никаких действий для получения согласований в отношении оставшихся схем и не провел работы по исправлению выявленных несоответствий.

В данном случае истец искажает правовую природу заключенных договоров, а также изменяет предмет договоров, указывая на то, что подрядчик должен был совершить лишь ряд определенных действий (а не передать конкретный результат), а заказчик должен оплатить данные произведенные действия.

При этом предприниматель отождествляет спорные договоры подряда с ответчиком и договор от 19.11.2010 N 17, заключенный между предприятием и ГАУ "МФЦ", который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 19.11.2010 N 17 является совершение определенных действий, направленных на получение согласований.

В свою очередь, в договорах N 1/мкп и N 2/мкп четко отражена их правовая природа, присущая договорам подряда:

- договорами предусмотрена передача конкретного результата в виде межевого плана (подпункт 1.1);

- договорами закреплено, какая именно документация должна быть получена и оплачена - межевой план (подпункт 1.1);

- стоимость определена именно за межевой план как готовый документ (подпункты 1.1, 1.2);

- определен порядок оплаты - с момента подписания акта приема-передачи межевого

плана (подпункты 1.2, 1.3);

- определен порядок перехода к заказчику права собственности на готовый результат работы (подпункт 1.6).

Таким образом, приведенное истцом постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, дающее нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, определяя его предмет как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, не распространяется на настоящие договоры.

Довод жалобы о том, что условие о качестве результата работы не включено в спорные договоры подряда, отклоняется судом, как противоречащий положениям статей 721 - 725 ГК РФ и пунктам 1.2, 1.5 договоров.

Буквальное толкование спорных договоров подряда позволяет определить их предмет, который представляет собой не что иное, как конкретный результат работы в виде документации - межевого плана.

В соответствии с положениями части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика, в том числе, входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, которым в данном случае являлась Брянская городская администрация, согласовавшая лишь 57 схем.

Межевые планы должны были быть подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (как указано в межевых планах, представленных истцом).

В связи с изложенным ссылка предпринимателя на наличие препятствующих выполнению своих договорных обязательств обстоятельств (передача оформленных ненадлежащим образом приложений к договорам, не передача заказчиком необходимых документов, не указание в договоре необходимости согласования схем и т.д.) отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика также входит передача заказчику готовой технической документации и результатов работ.

В силу части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии.

Заказчик в предарбитражных напоминаниях указывал, что результаты работ не переданы, а переданные результаты выполнены некачественно.

Однако предприниматель, признавая факт невыполнения своих договорных обязательств (исходящее письмо от 05.08.2011), так и не представил результаты работ.

Ссылка жалобы на направленные в адрес ответчика 01.07.2012 акты приема выполненных работ, отклоняется судом, поскольку данные акты были направлены в адрес предприятия после того, как ответчик, так и не дождавшись результата в виде межевых планов по заключенным договорам, дважды направил в адрес подрядчика предарбитражные напоминания, в которых сообщал, что работа подрядчиком не выполнена, а большая часть выполненной работы, принятой по актам приема-передачи и оплаченной заказчиком, сделана некачественно, в связи с чем требовал вернуть часть перечисленных истцу денежных средств.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 по делу N А09-2996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина