Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20883/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-2495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "Коммерческая недвижимость" - Романов В.В., доверенность от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО АК "Восток-Лада" Маджуга И.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012, по делу N А55-2495/2011 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Восток-Лада",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2011 года ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маджуга И.П.

Конкурсный управляющий ООО АК "Восток-Лада" Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным п.2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012 в части, того, что в соответствии с требованиями п.4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель имущества, являющегося предметом настоящего договора, признается налоговым агентом, и покупатель удерживает из выплачиваемых доходов сумму НДС и уплачивает сумму налога в бюджет; и применить последствия недействительной сделки путем взыскания с ООО "Коммерческая недвижимость" НДС в размере 18 386 248 руб. 53 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку порядок перечисления суммы НДС со стороны ответчика, закрепленный в пункте 2.2.2 спорного договора является прямым волеизъявлением залогового кредитора и риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с добросовестным исполнением своих обязательств не может быть отнесен на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО АК "Восток-Лада" Маджуга И.П. просил определение от 30 октября 2013 года отменить, считая, что в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческая недвижимость" неправомерно не перечислило ООО АК "Восток-Лада" сумму НДС в размере 18 386 248 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Коммерческая недвижимость" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, просило определение суда первой инстанции от 30 октября 2013 года отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012, по делу N А55-2495/2011 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, согласно ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, проведены торги.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов N 1122 от 23.11.2012 победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Коммерческая недвижимость", которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену 138 465 427 руб. 86 коп.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012.

ООО "Коммерческая недвижимость" в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2012 осуществило оплату передаваемого имущества в полном объеме, в том числе НДС 18% в размере 18 386 248 руб. 53 коп.

Пунктом 2.2.2 договора купли - продажи недвижимого имущества от 30.11.2012 предусмотрено, что оплата предмета купли-продажи в сумме 112 715 427 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% в размере 18 386 248 руб. 53 коп., должна быть произведена покупателем не позднее 15 дней с даты заключения настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В соответствии с требованиями п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель имущества, являющегося предметом настоящего договора, признается налоговым агентом. Покупатель удерживает из выплаченных доходов сумму НДС и уплачивает сумму налога в бюджет.

Конкурсный управляющий, считая, что пункт 2.2.2 указанного договора предусматривает перечисление ответчиком суммы НДС, что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", конкурсный управляющий полагает приведенную часть сделки противоречащей закону в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом порядок перечисления суммы НДС со стороны ответчика, закрепленный в пункте 2.2.2 указанного договора, является правомерным, поскольку сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет с учетом положений п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, не входит в стоимость реализованного имущества, следовательно, не относится к имуществу должника, и не может быть распределена в порядке ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога на добавленную стоимость, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, покупатели такого имущества не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации. В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что порядок перечисления суммы НДС со стороны ответчика, закрепленный в пункте 2.2.2 договора, является прямым волеизъявлением самого залогового кредитора и не противоречит положениям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, сделан без учета требований статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012 противоречат требованиям закона и, в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации является, недействительным.

Последствиями признания указанного пункта договора недействительным является взыскание с ООО "Коммерческая недвижимость" в пользу ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" 18 386 248 руб. 53 коп. - суммы НДС, недоплаченной ООО "Коммерческая недвижимость" после проведения торгов по реализации имущества должника.

При этом тот факт, что вышеназванное разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 принято после совершения спорных сделок, в данном случае не имеет правового значения по следующим основаниям.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Толкование норм права, изложенных в указанных постановлениях, является обязательным и учитывается судами при рассмотрении соответствующих дел.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение от 30 октября 2013 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 30.11.2012, по делу N А55-2495/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада" - Маджуга И.П. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.2 договора купли-продажи имущества от 30.11.2012.

Применить последствия недействительной сделки путем возврата ООО "Коммерческая недвижимость" НДС в размере 18 386 248 руб. 53 коп. в конкурсную массу ООО "Автомобильная компания "Восток-Лада".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров В.В. Кузнецов