Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-9489/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А28-9342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожного агентства Республики Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 по делу N А28-9342/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Дорожного агентства Республики Коми (ИНН 1101486389, ОГРН 1051100405487)

к индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу (ИНН 434200001175, ОГРН 304431314600010)

о взыскании 2 322,69 руб.,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Сурадеев В.В., ответчик) о взыскании возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или муниципального значения Республики Коми в размере 2322,69 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, результат контроля весовых параметров и расчет причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При взвешивании на соответствующих техническим требованиям весах учет погрешности не предусмотрен нормативными актами, как не предусмотрено и контрольное взвешивание. Кроме того, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отклоняя довод жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения контрольного взвешивания ссылается на Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (Регламент от 10.11.2002 N ИС-1004-р), утвержденный Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 314 км. автодороги "Сыктывкар-Ухта" выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner CT1200, регистрационный знак В920КС 43, с прицепом Lamberet, регистрационный знак АЕ338043, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу, под его управлением, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 3 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный водителем с возражением (л.д. 27).

25.03.2011 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 9 км автодороги "Обход г. Сыктывкара" выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner CT1200, регистрационный знак В920КС 43, с прицепом Lamberet, регистрационный знак АЕ338043, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу, под его управлением, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 7 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный водителем с возражением (л.д. 32).

01.04.2011 в ходе осуществления весового контроля на посту весового контроля на 314 км. автодороги "Сыктывкар-Ухта" выявлено превышение полной массы транспортного средства при перевозке груза автомобилем марки Freightliner CT1200, регистрационный знак В920КС 43, с прицепом Lamberet, регистрационный знак АЕ338043, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Сурадееву Владимиру Валентиновичу, под его управлением, следовавшим по маршруту Сыктывкар - Ухта, о чем составлен акт N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда), подписанный водителем без замечаний (л.д. 27).

Компенсация за нанесенный ущерб по расчету истца составила 2322,69 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты не могут являться надлежащим доказательством факта превышения полной массы транспортного средства с учётом погрешностей измерения весов, что в отношении актов N 3 и N 7 также подтверждается постановлениями мировых судей, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании 932,10 руб. возмещения вреда на основании акта N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.04.2011 исходя из нижеследующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автодорогах).

В силу части 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов), действующая на момент составления акта.

В приложении N 1 к данной Инструкции определены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 утвержден размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

Дорожное агентство создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 N 16 "Об утверждении Положения о Дорожном агентстве Республики Коми" (с учетом внесенных в него изменений) и является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в республике Коми и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми утвержден распоряжением Правительства Республики Коми N 438-р от 30.11.2009 и включает в себя, в том числе, автомобильную дорогу "Сыктывкар-Ухта" и "Обход г. Сыктывкара" по которым согласно актам весового контроля ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза.

Актом N 1 контроля весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 01.04.2011 (л.д.38) установлено превышение полной массы транспортного средства: при допустимой массе 38т, фактическая масса транспортного средства составила 38510т.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по дорогам Республики Коми (Сыктывкар-Ухта, 327,247 км).

Согласно акту весовой контроль производился в отношении ТС посредством весов ВА-15С-3, имеются ссылки на свидетельства о поверке автомобильных весов, даты поверки.

В соответствии с руководством по эксплуатации М 014.080.00 РЭ указанные автомобильные весы предназначены для статического взвешивания осевых и поколесных нагрузок автотранспортного средства.

К акту приложен протокол весового контроля от 01.04.2011.

Акт подписан водителем без возражений.

Таким образом, факт превышения полной массы транспортного средства в данном случае подтвержден надлежащим образом.

Доказательства получения ответчиком разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Коми в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что акт N 1 от 01.04.2011не может являться надлежащим доказательством факта превышения полной массы транспортного средства не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ИП Сурадеев В.В. является владельцем транспортного средства, причинившего ущерб

Согласно представленному истцом расчету по акту N 1 ущерб составил 932,10 руб.

При данных обстоятельствах сумма 932,10 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба по актам N 3 от 23.08.2010 и N 7 от 25.03.2011.

Актом N 3 от 23.08.2010 и актом N 7 от 25.03.2011 установлено превышение полной массы транспортного средства, в то же время указанные акты подписаны ответчиком с возражением относительно указанной массы автопоезда.

Действующим на момент составления актов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" утвержден Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ (Регламент от 10.11.2002 N ИС-1004-р).

Документ утратил силу в связи с изданием распоряжения Минтранса РФ от 12.03.2012 N ИЛ-31-р, то есть действовал на момент составления актов N 3 и N 7.

Данным Регламентом определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 названного Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

Пунктом 3.2 Приложения 3 Регламента от 10.11.2002 N ИС-1004-р установлено, что при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Из пункта 3.9 Приложения 3 Регламента от 10.11.2002 N ИС-1004-р следует, что порядок действий работников ППВК аналогичен действиям работников СПВК, изложенным в пунктах 3.1 - 3.8 за исключением следующей особенности: контрольное взвешивание транспортных средств не производится.

В рассматриваемом случае из актов N 3 и N 7 не следует, что проверка производилась на передвижном пункте весового контроля, следовательно, при наличии возражений со стороны водителя транспортного средства необходимо было провести контрольное взвешивание, что не было сделано.

Кроме того вышеназванные акты были исследованы мировыми судьями в рамках дел об административных правонарушениях, вменяемых Сурадееву В.В., которыми вынесены постановления о прекращении производства по делу. Из постановлений по делам об административном правонарушении от 11.10.2010 и от 11.05.2011 следует, что акты N 3 и N 7 являются неточными, заполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.102-105). Доказательства обжалования данных судебных актов и их отмены истцом не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 1390,59 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2013 по делу N А28-9342/2013 изменить в части отказа в удовлетворении иска в сумме 932 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурадеева Владимира Валентиновича в пользу Дорожного агентства Республики Коми с зачислением в доход бюджета Республики Коми 932 рубля 10 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сурадеева Владимира Валентиновича в доход федерального бюджета 802 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску и 802 рубля 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова