Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 14АП-7468/13

г. Вологда

17 декабря 2013 г.

Дело N А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего Петрова А.В. и его представителя Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2012, от Харькиной Е.В. представителя Целибеева А.В. по доверенности от 09.01.2013, от Фонда Томашова В.О. по доверенности от 04.12.2013, Дедовой М.М. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Харькиной Елены Викторовны и конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу N А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" (ОГРН 026940510684; далее - Должник) Петров Александр Викторович и Харькина Елена Викторовна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Петрова А.В., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 21.01.2011 N 000001/11 о передаче обязанности Должника по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов, заключенного Должником с Негосударственным Пенсионным Фондом "Газгео-Гарант" (ОГРН 1026900560224; далее - Фонд), а также договора от 07.02.2011 N Ц-1 уступки права (цессии), заключенного Должником с Фондом, и о применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества Должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный депозитарий компании "Гарант", открытое акционерное общество "Специализированный депозитарий "Инфинитум", индивидуальный предприниматель Трушкин Николай Константинович, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС по Тверской области, Харькина Елена Викторовна, Авалян Светлана Юрьевна, Алиев Ягуб Гаракиши оглы, Бароян Миша Аршавирович, Белова Валентина Дмитриевна, Бойкова Ольга Алексеевна, Васильев Григорий Александрович, Васильева Людмила Алексеевна, Воробьева Лариса Николаевна, Григорьев Олег Владимирович, Иванов Сергей Васильевич, Иванова Елена Васильевна, Кожуков Евгений Михайлович, Кожукова Зоя Федоровна, Колесник Андрей Валерьевич, Котелевская Лилия Владимировна, Кошкин Эдуард Владимирович, Крюков Артем Михайлович, Кудряшова (Виноградова) Татьяна Васильевна, Куцевалов Александр Евгеньевич, Латыпова Анна Сергеевна, Лесникова Людмила Валентиновна, Лобза Вячеслав Леонидович, Малинова Юлия Анатольевна, Матвеева Виолетта Евгеньевна, МУ "Старицкая центральная районная больница", Орлов Виталий Евгеньевич, Поспелов Сергей Александрович, Пугина Галина Тимофеевна, Садыхов Рамиз Беюкага оглы, Сергеева Мария Валерьевна, Тюрина Светлана Анатольевна, Хижняк Андрей Викторович, Чеснокова Ольга Анатольевна, Котелевский Тимур Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью УК "РегионИнвест", закрытое акционерное общество "Тверькурорт".

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней конкурсный управляющий Должника Петров А.В. ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что одобрение договора от 21.01.2011 N 000001/11 не может свидетельствовать о соответствии сделки закону и, кроме того, решение попечительского совета Должника, принятое на его заседании, состоявшемся 15.12.2010, не может быть принято во внимание, так как к полномочиям данного органа не отнесено согласование каких-либо сделок. Полагает, что факт осведомленности Фонда о неплатежеспособности Должника доказан, поскольку на момент совершения спорных сделок исполнительным директором Должника являлась Дедова Марфа Михайловна, а президентом Фонда её сын - Дедов Анатолий Сергеевич. Фонду передано активов больше, чем он принял на себя обязательств. В результате спорных сделок произошло удовлетворение требований одних кредиторов за счет имущества, сформированного другими кредиторами. На момент заключения оспариваемых договоров средств пенсионных резервов для исполнения Должником обязательств перед вкладчиками и (или) участниками Должника было недостаточно. Имеются заявления иных кредиторов о передаче их требований в иной фонд. Документы, предоставленные Должником в Федеральную службу по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России), были искажены.

В обоснование жалобы Харькина Е.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное установление обстоятельств дела, просит определение суда отменить и заявленные конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. требования удовлетворить. Полагает, что оспариваемые сделки недействительны, так как на момент их совершения средств пенсионных резервов Должника было недостаточно для исполнения обязательств Должника. Не представлено доказательств выражения участниками Должника согласия на перевод обязанностей Должника на другой фонд. Стоимость обязательств Должника, переданных Фонду, завышена. Совокупность условий для признания сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим Должника Петровым А.В. основаниям, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержал доводы, в них изложенные.

Представители Фонда просили оставить судебный акт без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом ФСФР России от 08.07.2010 N 10-1801/пз-и у Должника отозвана лицензия.

Должником и Фондом 21.01.2011 заключен договор N 000001/11, в соответствии с условиями которого Должник передал Фонду обязанность по выплате назначенных участникам, поименованным в пункте 3.4 договора, негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов.

Данный договор согласован с уполномоченным лицом - ФСФР России (приказ от 27.01.2011 N 11-129/пз-и).

Этими же сторонами 07.02.2011 заключен договор N Ц-1 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Фонд приобрел право требования Должника к лицам, перечисленным в пункте 1.1 данного договора.

В разделе 2 этого договора стороны согласовали условие о том, что встречным исполнением Фонда в рамках данного договора является возложение на данное лицо обязанности по выплате участникам Должника, приобретшим право на получение негосударственной пенсии, выплаты данной пенсии в соответствии с условиями договора от 21.01.2011 N 000001/11.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011 по настоящему делу принято заявление Байды Н.Р. о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение суда первой инстанции от 05.10.2011 отменено, в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров А.В., который, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые сделки действительно заключены в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как указывалось выше, передача обязательств по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов осуществлялась в связи с аннулированием лицензии у Должника, указанная передача является обязательным этапом ликвидации некоммерческой организации и прямо предусмотрена статьей 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ) (в редакции, действующей в спорный период), в связи с этим действия исполнительного органа Должника должны соответствовать требованиям названного Закона.

В силу пункта 16 статьи 7.2 Закона N 75-ФЗ после аннулирования лицензии у негосударственного пенсионного фонда, если средств пенсионных резервов достаточно для исполнения фондом обязательств перед вкладчиками и (или) участниками фонда, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет указанных средств, фонд в течение восьми месяцев со дня вступления в силу решения уполномоченного федерального органа об аннулировании лицензии обеспечивает в том числе передачу обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности другому фонду по согласованию с уполномоченным федеральным органом. При этом указанные обязанность и средства пенсионных резервов в отношении всех участников, которым назначена негосударственная пенсия, могут быть переданы в один фонд.

То есть обязательства негосударственного пенсионного фонда, у которого отозвана лицензия, передаются с активами последнего в иной фонд с целью обеспечения возможности исполнения переданной обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий.

Таким образом, спорные сделки следует рассматривать как единую сделку, поскольку договор уступки от 07.02.2011 N Ц-1 заключен в целях фактической реализации исполнения договора от 21.01.2011 N 000001/11, о чем свидетельствует и пункт 2 последнего.

Согласно статье 21 Закона N 75-ФЗ деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию подлежит ежегодному актуарному оцениванию по итогам финансового года. Актуарное оценивание осуществляется актуарием. Актуарное заключение включает в себя результаты актуарного оценивания принятых фондом обязательств перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами, а также результаты оценивания актуарной стоимости средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений. Актуарий, осуществляющий актуарное оценивание деятельности фонда, не может являться аффилированным лицом фонда, его управляющей компании (управляющих компаний) и специализированного депозитария.

В связи с изложенным иного способа определения размера обязательств действующее законодательство не предусматривает, а актуарное заключение является единственным документом, подтверждающим размер обязательств, подлежащих передаче в порядке, предусмотренном статьей 7.2 Закона N 75-ФЗ.

В соответствии с отчетом об актуарном оценивании портфеля негосударственного пенсионного обеспечения Должника, переданного в Фонд, по состоянию на 21.01.2011 стоимость переданных обязательств составляет 53 897 000 руб., в то время как стоимость переданных активов определена в сумме 48 455 000 руб. (том 1, лист 94).

Данный отчёт не оспорен, недействительным не признан.

Более того, указанная процедура передачи таких обязательств, в силу требований Закона N 75-ФЗ, проходила под контролем со стороны уполномоченного органа - ФСФР России, о чем свидетельствует её приказ от 27.01.2011 N 11-129/пз-и, которым была согласована передача Должником обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности Фонду.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 63, следует, что по правилам упомянутой нормы (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в рассматриваемом случае встречного исполнения в виде каких-либо имущественных благ (денежных средств) такие договоры не предусматривают, наряду с принадлежащими Должнику активами он передал Фонду и задолженность перед своими кредиторами, обязанность по погашению которой принял на себя Фонд, что в силу условий договора от 21.01.2011 N 000001/11 является встречным исполнением Фонда в рамках данного договора.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В силу пунктов 2 и 3 этой же статьи Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в момент заключения спорной сделки Дедова М.М. являлась исполнительным директором Должника, а исполнительным директором Фонда был её сын - Дедов А.С., что свидетельствует о факте заинтересованности сторон сделки.

Между тем данная сделка одобрена решением совета Должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих партнерствах", о чем свидетельствует протокол заседания от 15.12.2010.

Указанное решение не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 этого же Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что Фонд доказал, что не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 14 статьи 7.2 Закона N 75-ФЗ одним из обязательных мероприятий, подлежащих выполнению негосударственным пенсионным фондом при аннулировании лицензии является составление промежуточного баланса, который содержит сведения о размере средств пенсионных резервов, размере средств, предназначенных для выплаты назначенных негосударственных пенсий, размере выкупных сумм, подлежащих выплате, а также о размере кредиторской задолженности, подлежащей погашению за счет средств пенсионных резервов.

Кроме того, к специальной бухгалтерской отчетности негосударственного пенсионного фонда согласно пункту 6 приказа ФСФР России от 30.08.2007 N 07-92/пз-н "Об утверждении положения о годовом отчете и квартальной отчетности негосударственного пенсионного фонда и инструкции по их заполнению" относится форма НПФ-Д "Отчет о выполнении договорных обязательств по негосударственному пенсионному обеспечению и количестве именных и солидарных пенсионных счетов".

Согласно данным формам и бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 01.01.2011 (данные документы представлены суду Фондом) лица, которым назначена негосударственная пенсия, в количестве 699 человек переданы с баланса Должника (строка 241). Сведения об оставшихся вкладчиках указанные документы не содержат.

В силу вышеизложенного и исходя из сведений, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности Должника, составленной в спорный период, следует признать, что Фонд доказал, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, так как данная документация об указанных обстоятельствах не свидетельствует, а также была предметом рассмотрения контролирующего деятельность Должника лица - ФСФР России, которое дало положительное заключение о возможности заключения спорной сделки и передаче соответствующих обязательств Должника Фонду, на что указано в отзыве ФСФР России на заявление конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. (том 4, листы 116-11).

Более того, спорная передача обязательств Должника по выплате негосударственных пенсий могла быть произведена в силу статьи 16 Закона N 75-ФЗ лишь в случае достаточности средств у Должника, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами, при этом документов, опровергающих указанные обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при недостаточности средств пенсионных резервов для исполнения Должником обязательств перед его вкладчиками и (или) участниками, а также перед иными кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению за счет таких средств, уполномоченный федеральный орган в течение 10 рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об указанных обстоятельствах, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании фонда банкротом (пункт 17 статьи 7.2 Закона N 75-ФЗ).

Такого обращения после отзыва лицензии у Должника не последовало.

Фонд кредитором Должника не являлся.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не соответствует признакам подозрительной сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не подлежит признанию недействительной.

Согласно пункту абзацу пятому пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идёт о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления N 63.

С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В случае наличия факта заинтересованности бремя доказывания факта того, что контрагент по сделке не знал и не мог знать о неплатежеспособности Должника, лежит на таком лице.

Как установлено выше, оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности.

Между тем, с учётом того, что указанная сделка одобрена ФСФР России -государственным органом, осуществляющим соответствующий контроль за деятельностью негосударственных пенсионных фондов в условиях аннулирования лицензии у последнего, принимая во внимание наличие в распоряжении Фонда бухгалтерской отчетности Должника, составленной в спорный период и предъявленной суду, а также наличие отчета об актуарном оценивании портфеля негосударственного пенсионного обеспечения Должника, переданного в Фонд, по состоянию на 21.01.2011, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, так как Фонд, действуя разумно и осмотрительно в сложившейся конкретной ситуации, не знал и не мог знать о недостаточности имущества у Должника.

Более того суду не предъявлено доказательств, подтверждающих тот факт, что в имевшихся у Фонда документах о финансовом положении Должника содержались сведения, заметно свидетельствующие о признаках недостаточности имущества у последнего.

В связи с изложенным рассматриваемая сделка не может быть признана не соответствующей Закону о банкротстве на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 18245/12.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на то, что на дату заключения спорной сделки часть застрахованных лиц умерла, не может свидетельствовать о недействительности сделки, так как в данном случае Фонду передана задолженность по уже назначенным негосударственным пенсиям лицам, с которыми был заключен соответствующий договор у Должника, следовательно, такие выплаты (в том числе задолженность по выплате, образовавшаяся на дату смерти) могут и должны быть произведены наследникам умерших.

Доказательств отсутствия либо фиктивности такой задолженности суду не предъявлено.

Кредиторы, предъявившие свои требования в рамках дела о банкротстве Должника, являются вкладчиками (физическими или юридическими лицами являющимися стороной пенсионного договора и уплачивающими пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд), которые расторгли договоры негосударственного пенсионного обеспечения и предъявили свои требования к Должнику в размере выкупных сумм.

Кроме того, средства пенсионных резервов не являются индивидуализированными и составляют общую массу, консолидируемую на счетах негосударственного пенсионного фонда, в связи с этим утверждение конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. о том, что выплаты пенсионерам ФГУП "Почта России" производятся за счет чужих активов, не основано на нормах права.

Наличие и относимость дебиторской задолженности к средствам пенсионных резервов Должника была предметом исследования при проведении актуарной оценки, что нашло отражение в вышеупомянутом отчете.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с соблюдением норм Закона N 75-ФЗ, оснований для признания её ничтожной не имеется.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, так как нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, определение суда от 24.06.2013 отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2013 по делу N А66-2910/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Харькиной Елены Викторовны и конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда "Содружество" Петрова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова