Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39178/13 (ключевые темы: изготовитель фонограммы - заключение специалиста - компенсации - всемирная организация интеллектуальной собственности - наследники)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39178/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-78723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панч" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-78723/13, принятое судьёй О.В. Козленковой,

по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707; 123290, г. Москва, Шелепихинская наб., д. 8А)

к ООО "Панч" (ОГРН 1097746364451; 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 1)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Полианчик Н.А. (доверенность от 26.05.2013)

от ответчика: Мартынюк С.В. (по доверенности от 16.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панч" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 210 000 руб. для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить ООО "Панч" публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

Взыскать с ООО "Панч" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" компенсацию в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать - с учетом определения об опечатке от 19 сентября 2013 года (л.д. 122-123, 125).

Не согласившись с решением от 18 сентября 2013 года, ООО "Панч" обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, просит отменить обжалуемое решение (л.д. 129-138).

По мнению заявителя, заключение специалиста содержит недостоверные сведения, данное лицо заинтересовано, поскольку оказывает услуги по расшифровки записи за плату и не может быть объективна, некорректна, оригинал материального носителя не представлен истцом, истцом не доказан факт опубликования указанных в исковом заявлении фонограмм в коммерческих целях.

Заявитель полагает, что судом неправильно истолкован закон (компенсация неосновательно рассчитана, исходя из количества соисполнителей), суд неправомерно взыскал двойную компенсацию, компенсации взыскана в отношении умершего исполнителя при отсутствии сведений о его наследниках или иных правообладателей исполнения.

Отзыв представлен истцом 26 ноября 2013 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ВОИС в силу закона предоставлено право на представление интересов и защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм. В помещении кафе "Панч и Джуди", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.6 24 мая 2013 года ответчик осуществлял публичное исполнение 8 фонограмм.

У ответчика отсутствует Договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с ВОИС и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, данный факт свидетельствует о грубом нарушении ответчиком требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

На основании пп. 1, 2 ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограмм (записей исполнения) допускается только с обязательной выплатой вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм через аккредитованную организацию, то есть через истца.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнения) понимается любое сообщение записи исполнения с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается ли запись исполнения в месте ее сообщения, или в другом месте одновременно с ее сообщением (п. 8 ст. 1317 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что оригинал материального носителя не представлен истцом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела. Оригинал видеозаписи фиксации (флеш-карта) находится в материалах дела (л.д. 118). Согласно протокола судебного заседания судом осуществлен просмотр видеозаписи с цифрового носителя, представленного истцом в материалы дела (л.д. 120).

Доводы заявителя относительно недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста от 3 мая 2013 года Иваниной Р.В., поскольку содержит недостоверные сведения, данное лицо заинтересовано и не может быть объективна, некорректна, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Иваниной Р.В (л.д. 15-21), которая обладает специальным музыкальным образованием.

В жалобе заявитель ссылается на то, что судом неправильно истолкован закон (компенсация неосновательно рассчитана, исходя из количества соисполнителей), компенсации взыскана в отношении умершего исполнителя при отсутствии сведений о его наследниках или иных правообладателей исполнения.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков, к лицу, нарушившему право исполнителя и изготовителя фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм (ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (исполнения), при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Общая сумма требования о взыскании компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм составляет 210 000 (двести десять тысяч) руб.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои права на осуществление публичного исполнения фонограмм, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании компенсации.

Однако, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить сумму компенсации до 150 000 руб. (по 10 000 руб. на изготовителя и исполнителя фонограмм).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-78723/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова