Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-11718/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-26284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автодина-Сервис" (ИНН 5029127070, ОГРН 1025003518198): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (ИНН 7718508202, ОГРН 1047796148762) - Пономоренко Я.С., представитель по доверенности от 16.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" (ИНН: 7718508202, ОГРН: 1047796148762) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-26284/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Автодина-Сервис" к ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг"

о взыскании денежных срелств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодина-Сервис" (далее - ООО "Автодина-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтрой Инжиниринг" (далее - ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание автомобилей от 01.06.2011 N 1/06 в размере 73772 руб. 61 коп., договорной неустойки за период с 20.06.2011 по 05.06.2013, в размере 52378 руб. 55 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-26284/13 исковые требования ООО "Автодина-Сервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания пени ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы права (л.д.70-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком в определенный договором срок выполненные работы не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 01.06.2011 между ООО "Автодина-Сервис" (исполнитель) и ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 1/06 на техническое обслуживание автомашин, принадлежащих заказчику, по условия которого исполнитель осуществляет ремонт автомобилей и их техническое обслуживание качество и своевременно (пункт 3.1.1 договора).

Стоимость обслуживания (ремонта) определяется количеством нормо-часов рекомендованных производителем автомобиля для данного вида работ, умноженных на стоимость одного нормо-часа на момент сдачи автомобиля в ремонт с учетом действующих скидок. Информацию о стоимости нормо-часа можно получить при записи на ремонт или на сайте компании www.avtodina.ru (пункт 1.1 договора).

Стоимость материалов и запасных частей определяется по прайс-листу исполнителя момент закрытия заказа-наряда и указывается в документах и счетах выдаваемых после оказания услуг заказчику (пункт 4.2 договора)

Пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость услуг заказчиком осуществляется в рублях путем оплаты по окончании ремонта или в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и заказа-наряда.

В рамках вышеуказанного договора в соответствии с заказом-нарядом N 128787 от 11.06.2011 истец произвел ремонт и техническое обслуживание автомобиля марки Сузуки Гранд Витара, г/н Е733ХМ199. Работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Стоимость выполненных работ составила 73 772 руб. 61 коп.

Ответчик обязательство по оплате работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 772 руб. 61 коп.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 52378 руб. 55 коп.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. В обоснование заявленного требования о снижении неустойки ответчик указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и значительное превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.1 договора от 01.06.2011 N 1/06, стороны предусмотрели, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, отклонил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-26284/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова