Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-12285/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-44743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (ИНН: 727239203, ОГРН: 1037727006943): Лащинин Р. А., представитель по доверенности б/н от 11.04.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН: 7720628747, ОГРН: 5087746059231): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года

по делу N А41-44743/13, принятое судьей Бобковой С. Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эско-Индустрия" (далее по тексту - ООО "Эско-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее по тексту - ООО "Флагман") о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N П - 15/08 - 11 от 25.08.2011 в размере 27 186,72 рублей (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу А41-44743/13 взыскано с ООО "Флагман" в пользу ООО "Эско-Индустрия" 27 186,72 рублей пени, 2000 рублей расходов по госпошлине, всего - 29 186,72 рублей (л. д. 76 - 77).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, снизив размер взыскиваемой неустойки до 23 673,12 рублей (л. д. 79 - 80).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца по апелляционной жалобе ответчика.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2011 между ООО "Эско-Индустрия" (Подрядчик) и ООО "Флагман" (Заказчик) был заключен договор подряда N П-15/08-11 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 09.1.2011 г., N 4 от 01.06.2012 г.), по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по установке системы центрального объекта по адресу: Московская область, город Озеры, Советский пер., д.3 (л. д. 9 - 16, 33 - 34, 37 - 39).

Согласно п. 2.1. ответчик обязался оплатить стоимость работ в соответствии с графиком платежей (Приложение N 6 к договору) путем перечисления денежных средств на счет заказчика.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил работы по гидравлическому испытанию объекта, пуско-наладочные испытания, режимно-наладочные испытания и сдачу объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами выполненных работ (л. д. 25 - 30).

Согласно графику платежей ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 40 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Сдача объекта в эксплуатацию произведена в соответствии с актом N 79/1 от 02.04.2012 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил с нарушением установленных договором сроков.

На основании п. 10.1 договора за нарушение сроков оплаты ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику 27 186,72 рублей пени, представил расчет с указанием сроков просрочки оплаты по каждому акту.

Претензией от 18.06.2013 (л. д. 68) истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность, однако она была оставлена им без удовлетворения, денежные средства не выплачены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка в исполнении обязательства имела место быть, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства.

Доводы заявителя о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению как документально необоснованные.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, в соответствии с условиями договора, начислены ответчику проценты в размере 27 186,72 рублей.

В ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения (л. д. 71 - 72), которое обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Контррасчет суммы неустойки, которую он считает соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору, ответчик также не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного подсчета неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

При расчете неустойки по дополнительному соглашению N 1 истец допустил техническую ошибку (описку), указав, что оплата в размере 96 000 рублей поступила 05 марта 2012 года, тогда как указанная сумма поступила 05 марта 2013 года (платежное поручение N 106 от 05.03.2013 г.).

Таким образом, истцом ошибочно указан период, за который им предъявлена ко взысканию неустойка - с 14.12.2011 по 04.03.2012 вместо 14.12.2011 по 04.03.2013 г. на листе дела 7, но лишь в одной строчке. Весь расчет содержит правильный период и количество дней просрочки - 447 дней.

Между тем, Арбитражным судом Московской области период, за который была взыскана неустойка, определен верно - с 14.12.2011 по 04.03.2013 года. При расчете суммы взыскиваемой неустойки суд первой инстанции учитывал именно указанный период.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на ошибку в расчетах суммы предъявленной ко взысканию неустойки не учитываются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку данные доводы противоречат установленным судом по делу обстоятельствам и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм материального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу А41-44743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Л.Н. Иванова