Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12568/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А07-11558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и общества с ограниченной ответственностью "Торес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2013 по делу N А07-11558/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Жилина Е.А. (доверенность от 07.12.2012 N 10-26-473).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торес" (далее - ответчик, ООО "Торес") о взыскании неустойки в сумме 1 732 425,42 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки N 121050262_12 от 05.04.2012, в том числе, 157 425,42 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции, 1 575 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 385 482,33 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 324,25 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки, в виду того, что по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, по мнению истца, установление в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено законом (ставка рефинансирования) само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В свою очередь, ООО "Торес" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер неустойки до 62 970,17 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, и перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Торес" указывает, что, взыскивая 157 425,42 рублей неустойки за нарушение сроков поставки продукции, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства ответчика.

В обоснование доводов о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчик ссылается на повышенный уровень ответственности продавца по сравнению с покупателем, для которого установлена меньшая ставка ответственности, на отсутствие возможности влиять на условия типового договора, разработанного истцом, а также на отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой поставки в его адрес.

Также ответчик ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, взыскание неустойки в полном размере может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Также ответчик считает не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда об уменьшении неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до предельной суммы, установленной банковской гарантией в размере 228 056,80 рублей, поскольку банковская гарантия лишь обеспечивает исполнение обязательств по договору поставки, но сама предметом договора не является, соответственно, ее несвоевременное представление не может расцениваться как не исполнение обязательств по договору.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ООО "Торес" заключен договор поставки N 121050262_12 от 05.04.2012, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иных товаров, указанных в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель, май 2012 г.), N 2 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель 2012 г.), N 3 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель, май 2012 г.), N 4 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель, июнь 2012 г.), N 5 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель, июнь 2012 г.), N 6 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель, июль 2012 г.), N 7 от 05.04.2012 (сроки поставки апрель, май 2012 г.) (т. 1, л.д. 54-124).

В соответствии со спецификациями N N 1-7 от 05.04.2012 стороны согласовали перечень поставляемой продукции на общую сумму 2 250 568 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полном объеме и сроки, согласованные сторонами, однако продукция поставлена по товарным накладным (т. 1 л.д. 127-150, т. 2 л.д. 1-51) с нарушением срока поставки от 9 до 217 дней.

В соответствии с п. 13.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 15.3 договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Предусмотренное п. 15.3. обязательство ответчика по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено последним несвоевременно (14.06.2012), допущена просрочка в количестве 45 календарных дней.

Согласно п. 13.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 15.3 договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5 000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 14.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок.

В связи с поставкой продукции и предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию N 10-20-849 от 14.06.2012 с требованием оплаты неустойки в сумме 1 575 000 рублей, рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 30.04.2012 по 14.06.2012, претензию N 10-20-74 от 21.01.2013 с требованием оплаты неустойки в сумме 157 425,42 рублей, рассчитанной за просрочку поставки продукции (т. 1 л.д. 28-32).

Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии и поставки товара, однако на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии до 228 056,80 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.13 договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм материального права.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае, из существа заключенного между сторонами договора, а также обстоятельств его исполнения, нарушение ответчиком как поставщиком товара срока исполнения дополнительного обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, в ситуации, когда предварительная оплата не производилась, не привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду, в связи с чем суд первой инстанции с учетом также незначительного периода просрочки исполнения обязательства пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 228 056,80 рублей, пришел к выводу, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Оценивая данный вывод, как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков предоставления оригинала банковской гарантии, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает и истцом и ответчиком в апелляционных жалобах не приведено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка ответчика на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как уже указывалось в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства при наличии ходатайства ответчика.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктов 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установление в п. 6.3 договора размера неустойки 0,1% соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма заявленных истцом процентов по отношению к стоимости несвоевременно поставленной продукции незначительна, а также длительный период просрочки поставки от 9 до 217 дней, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче подлежат отнесению на обратившихся с жалобами лиц.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2013 по делу N А07-11558/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" и общества с ограниченной ответственностью "Торес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин