Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11515/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-9965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-9965/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" - Завьялова О.В. (доверенность N 7 от 15.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторно-вагоноремонтный завод" - Дегтяренко А.П. (доверенность N 28-Юр от 15.11.2013)

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский эксковаторно-вагоноремонтный завод" "Копейский ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Коркинский эксковаторно-вагоноремонтный завод" "Копейский ремонтно-механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 815 от 16.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 20.10.2012 по 28.03.2013.

Определением от 04.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт Горняцкий" (далее - ООО "Водосбыт Горняцкий", третье лицо).

Определением суда от 23.07.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания "Горводоканал" (далее - ЗАО Управляющая компания "Горводоканал", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (далее - ООО "Копейские очистные сооружения", третье лицо).

Ответчиком по первоначальному иску 11.09.2013 представлено встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Коркинский эксковаторно-вагоноремонтный завод" "Копейский ремонтно-механический завод" (далее -истец по встречному иску) просит признать недействительным договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 815 от 16.01.2013, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16.09.2013 в порядке положений статей 132, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ООО "Коркинский эксковаторно-вагоноремонтный завод" "Копейский ремонтно-механический завод" к МУП "Горводоканал-Копейск" о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 815 от 16.01.2013, применении последствий недействительности сделки принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2013 производство по делу N А76-9965/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3945/2013.

В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал-Копейск" просило определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Горводоканал-Копейск" сослалось на то, что потребление услуг ответчиком происходит в период действия тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения N 7/7 от 01.03.2013.

До начала судебного заседания ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу.

При этом третье лицо в отзыве пояснило, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" N 58 от 30.07.2013 нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность определения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания "Горводоканал" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием тарифа, на применении которого основаны требования истца по первоначальному иску.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела N А76-3945/2013 обжалуется Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 31/1 от 20.09.2012 и N 7/7 от 01.03.2013, на которых истец по первоначальному иску основывает свои требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу при наличии оснований для его обязательного приостановления возможно на любой стадии арбитражного процесса и в любой инстанции в связи с невозможностью судебного разбирательства.

Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 7/7 от 01.03.2013 содержит норму права, устанавливает тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа Челябинской области. Действие постановления распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение, то есть действует в течение определенного периода времени и независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Таким образом, оспариваемое в рамках дела N А76-3945/2013 постановление является нормативным правовым актом.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснено, что арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, и действующее в спорный период постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 7/7 от 01.03.2013 об утверждении тарифа на водоснабжение и водоотведение обжалуется в рамках дела NА76-3945/2013, настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела NА76-3945/2013.

Поскольку судом установлена невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А76-3945/2013, судом первой инстанции правомерно приостановлено настоящее дело до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3945/2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2013 по делу N А76-9965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.Г. Плаксина