Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-12163/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А34-3464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек НН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-3464/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

Государственное бюджетное учреждение "Курганская поликлиника N 4" (далее - ГБУ "Курганская поликлиника N 4", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автовек НН" (далее - ООО "Автовек НН", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору от 29.12.2012 N 58 в размере 17 432 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Курганской области исковые требования ГБУ "Курганская поликлиника N 4" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ООО "Автовек НН" взыскана неустойка за просрочку поставки по договору от 29.12.2012 N 58 в размере 17 432 руб. 03 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 29-31).

В апелляционной жалобе ООО "Автовек НН" просило решение суда изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки (т. 2, л.д. 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Автовек НН" ссылалось на то, что после заключения договора поставки от 29.12.2012 N 58 ответчиком было предложено поставить истцу автомобили ГАЗ 2013 года выпуска с экологическим классом 4 (Euro 4), в связи с тем, что данные автомобили были улучшенного качества. В связи с переходом завода ГАЗ на новый экологический класс, поздней отгрузкой автомобилей в адрес ответчика, произошла задержка поставки автомобилей истцу.

Считает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просит о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы не поставленного товара, что, по его мнению, составит 4 793 руб. 80 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ГБУ "Курганская поликлиника N 4" (заказчик) и ООО "Автовек НН" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 58 на поставку автомобиля скорой медицинской помощи, предназначенной для транспортировки пациентов, не являющихся экстренными пациентами, в сопровождении медицинского персонала на базе Газель (класса А).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить автомобиль скорой медицинской помощи, предназначенной для транспортировки пациентов, не являющихся экстренными пациентами, в сопровождении медицинского персонала на базе Газель (класса А), укомплектованные медицинским оборудованием, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В договоре, а также спецификации (приложениях N 1 к договору, л.д. 14) истец и ответчик определили наименование, количество, стоимость передаваемого товара, сроки его передачи (пункт 1.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании 17 432 руб. 03 коп. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков поставки товара) по договору N 58 от 29.12.2012 года, начисленной на основании пункта 6.2.1 договора за период с 01.04.2013 по 11.04.2013.

Сторонами в договоре определен срок поставки товара - не позднее 31.03.2013, однако поставка товара ответчиком произведена лишь 12.04.2013 года, о чем свидетельствует отметка представителя истца в получении товара по товарной накладной N 95 от 09.04.2013 года ( л.д. 15-16).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 17 432 руб. 03 коп. и об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1 договора поставки от 29.12.2012 N 58, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 17 432 руб. 03 коп. является обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что определенная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, по материалам дела не усматривается.

Между тем ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Автовек НН".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-3464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков