Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-20639/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-11097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца - Шафнер Е.П., представитель (доверенность N 88 от 28.04.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу NА55-11097/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Оренбургские авиалинии" (ОГРН 1115658000754, ИНН 5638057840), Оренбургская область, Оренбургский район, п.Аэропорт,

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (ОГРН 1026300841357, ИНН 6313036408), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г. Люберцы,

- открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

о взыскании 2754327 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оренбургские авиалинии" (далее - ОАО "Оренбургские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - ОАО "МАК", ответчик) о взыскании убытков в размере 2754327 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 721, 783, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 29.02.2012 г. на стоянке N 36 в аэропорту "Курумоч" в процессе обработки принадлежащего истцу воздушного судна (далее - ВС) Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX противообледенительной жидкостью по вине ответчика была повреждена Winglet (вертикальная законцовка) левого полукрыла ВС, в результате чего истцу причинен ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденного ВС.

Определениями суда от 19.07.2013 г. и от 30.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "МАК" в пользу ОАО "Оренбургские авиалинии" взыскано 2754327 руб. - ущерба и 26179 руб. 83 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22420 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает обжалуемое решение обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургские авиалинии" и ОАО "МАК" было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании N 144ан/10 от 16.07.2010 г., в соответствии с условиями которого ответчик 29.02.2012 г. производил предполетную подготовку рейса QRB 9751 (Самара-Шарм-Эль-Шейх), который выполняла авиакомпания "Оренбургские авиалинии" на ВС Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX.

В процессе обработки ВС противооблединительной жидкостью произошло повреждение вертикальной законцовки левого полукрыла корзиной оператора спецавтомобиля.

По результатам расследования повреждения воздушного судна, проведенного ответчиком, был составлен акт от 29.02.2012 г. (т. 1, л.д. 62-65).

Причинной авиационного происшествия согласно указанному акту послужило нарушение работниками инженерно-авиационный службы аэропорта "Курумоч" требований нормативных документов, регламентирующих движение спецавтотранспорта на аэродроме.

Гражданская ответственность ОАО "МАК" по возмещению вреда, причиненного им имуществу юридических лиц, при осуществлении технического и наземного обслуживания воздушных судов, застрахована в соответствии с договором страхования N 189/164-11-47 от 13.12.2011 г., заключенным между ответчиком и ООО "Росгосстрах" (т. 2, л.д. 39-44).

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора выплата страхового возмещения должна производиться пострадавшим третьим лицам в пределах установленных договором лимитов страховой ответственности.

В соответствии со страховым случаем ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 976 от 15.05.2013 г. перечислило на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 2351133 руб. 05 коп. (с учетом договорной франшизы в размере 100000 долларов США).

Как видно из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Оренбургские авиалинии" заключен договор комплексного страхования авиационных рисков N Z494Z/377/0001/1 от 23.06.2011 г. со сроком действия с 01.06.2011 г. по 01.06.2012 г., согласно которому третье лицо (ОАО "АльфаСтрахование") приняло на страхование воздушные суда, в том числе ВС Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX, по страховым рискам - гибель, пропажа без вести, повреждение воздушного судна в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования.

В соответствии со страховым случаем платежным поручением N 18531 от 06.11.2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" по вышеуказанному договору комплексного страхования авиационных рисков произвело страхователю (истцу) выплату страхового возмещения в сумме 839920 руб. 93 коп. (с учетом договорной франшизы в размере 100000 долларов США по каждому страховому случаю).

Факт выплаты страховых возмещений истцу по вышеуказанным договорам страхования сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец свои требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 2754327 руб. мотивировал тем, что размер ущерба ответчиком в полном объеме не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет суммы ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком ВС Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX, из которого следует, что стоимость расходов, связанных с ремонтом поврежденной вертикальной законцовки (Winglet) левого полукрыла на самолете, а также стоимость расходов с учетом сумм выплаченного страхового возмещения составляет 2754327 руб. (т. 4, л.д. 8-9).

В обоснование произведенных расходов на указанную сумму истцом в материалы дела представлены детализированный расчет затрат с приложением первичных документов (т. 1, л.д. 69-153; т. 4, л.д. 11-93).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск от 24.09.2013 г. сослался на неправомерность включения истцом в сумму иска затрат, связанных с выполнением 29.02.2012 г. технических (без коммерческой загрузки) рейсов N 9505 (Екатеринбург - Самара) и N 9501 (Самара - Екатеринбург) на общую сумму 784032 руб. 04 коп. для выполнения запланированного рейса по маршруту Самара - Шарм-Эль-Шейх, а также отсутствие необходимости выполнения 01.03.2012 г. рейса N9505 по маршруту Самара - Новосибирск, затраты на который составили 756070 руб. 78 коп. По мнению ответчика, что данный технический рейс (Самара - Новосибирск) нельзя квалифицировать как "перегон воздушного судна к месту ремонта".

Кроме того, ответчик также оспорил стоимость затрат истца в сумме 997637 руб. 10 коп. на выполнение им 22.03.2012 г. рейса N 9500 по маршруту Новосибирск - Москва, ссылаясь на то, что указанные расходы, произведенные истцом, не связаны с повреждением ВС в аэропорту "Курумоч".

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчиком в дополнении к отзыву от 11.10.2013 г. представлен расчет предполагаемых затрат истца на выполнение рейса по маршруту Самара - Москва по перегону ВС Боинг 737-800 регистрационный N VQ-BJX.

Согласно представленному расчету стоимость затрат на данный рейс могла, по мнению ответчика, составить 322994 руб. 22 коп.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, необходимость направления поврежденного ВС по маршруту Самара - Новосибирск была обусловлена тем, что аэропорт ответчика и истца самостоятельно не могли выполнять ремонтные работы на воздушных судах истца.

Истцом и ООО "Сибирь Техник", находящимся на территории аэропорта г.Новосибирска (аэропорт "Толмачево") был заключен договор N 1-103-СТ/2011 от 28.12.2011 г. на выполнение базового технического обслуживания на воздушном судне.

Согласно статье 2 указанного договора в его предмет входит предоставление исполнителем (ООО "Сибирь Техник") услуг по выполнению технического обслуживания и ремонтных работ на воздушных судах заказчика (ОАО "Оренбургские авиалинии").

Во исполнение условий указанного договора, как это видно из материалов дела, истец 01.03.2012 г. направил поврежденное ВС для ремонта силами ООО "Сибирь Техник" в г. Новосибирск.

Силами ООО "Сибирь Техник" произведены на поврежденном судне работы по снятию Winglet, что подтверждается представленными в материалы дела: актом выполненных работ N 2 от 22.03.2012 г. на сумму 21240 руб.; счетом и счетом-фактурой N 9492, N 9429 от 22.03.2012 г., платежным поручением N 42 686 и заказ-нарядом N1424 от 06.03.2012 г.

Установка нового Winglet, как это следует из материалов дела, производилась в аэропорту "Домодедово" силами ООО "С 7 Инжиниринг", с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов N S7-EN/02-01 от 01.02.2008 г.

Невозможность установки поврежденной детали левого крыла ВС силами ООО "Сибирь Техник" была определена, как это следует из материалов дела, невозможностью доставки Winglet в г. Новосибирск.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы истца, связанные с выполнением рейсов Самара - Новосибирск, Новосибирск - Москва, следует считать расходами, связанными с восстановлением поврежденного ВС.

Кроме того, рейс Новосибирск - Москва также был одобрен компанией "Боинг", что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с последней.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков и их размера, причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2013 года по делу N А55-11097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин