Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 г. N 06АП-306/07

г. Хабаровск

23 октября 2007 г.

Дело N А16-373/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кравцовой Тамары Ивановны: Кравцова Т.И., паспорт 99 00 018390 выдан Биробиджанским ГОВД Еврейской автономной области 16.11.2000; Титова Л.Э., представитель по доверенности от 31.05.2006 N 79-01/009112;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: не явился;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 11.07.2007 по делу N А16-373/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцовой Тамары Ивановны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

третье лицо: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2007 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Кравцовой Тамары Ивановны (далее - ИП Кравцова Т.И., индивидуальный предприниматель, заявитель), предъявленные к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании решений налогового органа осуществляется возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, налогоплательщик не пропустил установленный пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями процессуального и материального права.

В судебном заседании заявитель настаивал законности принятого судом первой инстанции решения и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Налоговый орган и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Биробиджану и Биробиджанскому району Еврейской автономной области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена налоговым органом обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ИП Кравцова Т.И. 26.07.2005 обратилась в ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области с заявлением, в котором просила произвести исправления допущенных ею ошибок при указании кодов бюджетной классификации платежных документах о перечислении налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В ответе от 19.08.2005 N 09-43/5171 налоговый орган указал на невозможность исполнения ее заявления на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

30.03.2006, 03.05.2006, 28.02.2007 индивидуальный предприниматель обращалась в налоговый орган с просьбой произвести возврат излишне уплаченных налогов и взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области отвечала на поданные заявления ИП Кравцовой Т.И. письмами от 24.04.2006 N 09-43/3458, от 12.03.2007 N 09-43 2955, от 13.03.2007 N 150, мотивируя отказ ссылками на НК РФ, а по переплате по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации указала, что возврат указанных платежей входит в компетенцию Пенсионного фонда Российской Федерации.

12.04.2007 ИП Кравцова Т.И. обратилась в Государственное учреждение -отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации) с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также фиксированных платежей.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 20.04.2007 N 1391 указало заявителю, что налоговые органы являются администраторами поступлений страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также осуществляет контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Рекомендовало индивидуальному предпринимателю обратиться с заявлением в суд.

07.05.2007 ИП Кравцова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий налогового органа незаконными и обязании ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области произвести возврат излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части и по страховой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным законом. При этом налоговые органы являются администраторами поступлений в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии. Возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

На налоговые органы возложены полномочия по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, исчисления, учета и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел довод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель пропустил трехмесячный срок подачи заявления о признании действий ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области незаконными и вынес решение об удовлетворении заявленных требований и в решении признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести возврат налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по единому социальному налогу, земельного налога, пени по взносам в ТФО, штрафа, применяемого в качестве налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на накопительную и страховую части).

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган просил его отменить. Указал, что понятие страховых взносов не подпадает под понятие налога, следовательно, они не являются налоговыми платежами и не подпадают под действие статьи 78 НК РФ. По мнению налогового органа, действующим законодательством не определен порядок принятия решений о возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, налоговый орган указал, что ИП Кравцова Т.И. обращалась с заявлениями в налоговый орган неоднократно с 2005 года и именно с этого времени ей стало известно о нарушении ее права, следовательно, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование действий налогового органа следует исчислять с 2005 года, когда ей был дан ответ о невозможности произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 29.10.2007 N 1564 (л.д. 22) суммы излишне уплаченных страховых взносов Кравцовой Т.И. в 2005 году составили на страховую часть трудовой пенсии 8 728 руб., на накопительную часть трудовой пенсии 3 082 руб.

Действительно, согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

Перечень администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации, указанный в приложении 11.1. к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", устанавливает, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Помимо изложенного, налоговыми органами, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", осуществляется контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, налоговый орган неправомерно отказывал заявителю в возврате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Кравцовой Т.И. в этой части заявленных требований.

Вместе с тем, правомерным является довод налогового органа о том, что ИП Кравцова Т.И. пропустила установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд по требованию о признании незаконными действий ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области.

Согласно пункту 1 указанной нормы материального права граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ИП Кравцовой Т.И., она обращалась в налоговый орган неоднократно с 2005 года. Ответ ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области на ее заявление с просьбой о возврате излишне уплаченных налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации датирован 24.04.2006, следовательно с этого времени следует исчислять срок, установленный статьей 198 АПК РФ.

Заявление ИП Кравцовой Т.И. о восстановлении пропущенного ею срока в материалах дела отсутствует.

Таким образом, требование заявителя о признании действий ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области незаконными не подлежит удовлетворению и выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.

Кроме того, как следует из заявления ИП Кравцовой Т.И., рассмотренного судом, ею заявлялись требования о признании незаконными действий налогового органа и об обязании его произвести возврат излишне уплаченных сумм по накопительной части на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 082 руб. и по страховой части на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 728 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел, помимо вышеизложенных, вопросы о возврате ИП Кравцовой Т.И. сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по единому социальному налогу, земельного налога, пени по взносам в ТФО, штрафа, применяемого в качестве налога.

В материалах дела отсутствует заявление ИП Кравцовой Т.И. об изменении размера заявленных требований.

Следовательно, приняв решение по вопросам, не вошедшим в заявление ИП Кравцовой Т.И., арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы ее требований и принял решение по не заявленным индивидуальным предпринимателем требованиям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2007 по делу N А16-373/07-6 изменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области возвратить предпринимателю без образования юридического лица Кравцовой Тамаре Ивановне излишне уплаченную сумму 3 082 руб. по накопительной части на обязательное пенсионное страхование и страховой части на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 728 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова