Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 10АП-9931/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А41-21004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года, принятое судьей Мильковым М.А.

по делу N А41-21004/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 28058 руб. 95 коп. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 28058 руб. 95 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 70-71).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 82-83).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Дэу, государственный регистрационный знак Т115МО102, застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по договору страхования, полис N 331/1031/021-013 (л.д. 10).

Из материалов административного дела органа ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак К992ВУ102, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0530991360.

Согласно счету и актам выполненных работ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 148058 руб. 95 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" выплатило страхователю поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в сумме 148058 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).

Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось к ООО "Росгосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 28058 руб. 95 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано, ООО "Росгосстрах", во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что следует из искового заявления и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" не оспаривается.

Кроме того, ответственность водителя автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак К992ВУ102, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии 4000 N 0966493).

Раздел 4 Полиса 4000 N 0966493 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае 120000 руб.).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 рублей.

Таким образом, поскольку ущерб в сумме 28058 руб. 95 коп. не превышает размер установленной полисом ДСАГО франшизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу А41-21004/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева