Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 06АП-292/08

г. Хабаровск

04 марта 2008 г.

Дело N А73-3808/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: на основании доверенности от 22.01.2007 N 7юр представитель - Кузнецова О.Н.;

от налогового органа: на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-31/3 представитель - Комоликов А.А., на основании доверенности от 19.02.2008 N 04-31 представитель - Марченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2007 по делу N А73-3808/2007-19, принятое судьей Кравченко Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" п. Охотск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" п. Охотск (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ГГП "Марекан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- неправомерного исключения из состава расходов 2004 года затрат на приобретение у ООО "Сельхозтехника" коробки перемены передач в сборе, гусениц в сборе;

- включения в составе внереализационных доходов доходы от представления в субаренду емкостей для хранения горюче-смазочных материалов;

- исключения из состава затрат расходов по списанию горюче-смазочных материалов;

- необоснованного доначисления единого социального налога (пункт 2.14 акта);

- необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость;

- занижения сумм налога на доходы физических лиц с выплаты полевого довольствия, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

Право на обращение с данным заявлением общество обосновало неправильным применением налоговым органом норм материального права, устанавливающих порядок исчисления и уплаты доначисленных налогов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2007 требования ООО "ГГП "Марекан" удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Территориальный участок 2715 по Охотскому району от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920 "О привлечении к налоговой ответственности" в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 99 347 руб. 36 коп., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 165 426 руб. 35 коп., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 295 419 руб., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления единого социального налога в сумме 759 097 руб., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 002 руб. 32 коп., налоговых санкций и пени на эту сумму;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 533 руб., налоговых санкций и пени на эту сумму. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость уплаченного поставщику ООО "Сельхозтехника" (НДС-43 915 руб.), поскольку последнее не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и отсутствует по указанному в счете-фактуре адресу. Обоснованным признан отказ в возмещении предъявленных к вычету сумм по оплате запасных частей на автомобиль DATSUN по счету-фактуре N 207 в сумме 22 080 руб. ввиду отсутствия по данным бухгалтерского учета автомобиля данной марки.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции признал не правомерным доначисление НДС по заявленным обществом налоговым вычетам по НДС уплаченного поставщикам ООО "Ивента-2002" в сумме 19 343 руб., ООО "Евросервис" в сумме 101 666 руб., поскольку основания отказа, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям статьи 171 НК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не установлены арбитражным судом первой инстанции правовые основания для непринятия налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам Востокпродукт Охотский филиал в сумме 1 423 руб. 31 коп., предпринимателям Ковальчук А.В. в сумме 8 157 руб., Ильенко П.Ф. в сумме 6 787 руб., Хаменкову Е.В. в сумме 9 240 руб.; а также в части отказа в возмещении НДС по дизельному топливу на сумму 18 810 руб. поскольку факт нахождения у общества в пользовании третьего бульдозера, переданного последнему в процессе реорганизации, подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами.

По налогу на прибыль арбитражным судом признано неправомерным исключение из состава затрат расходов на приобретение запасных частей у ООО "Сельхозтехника" и расходов по списанию ГСМ на третий бульдозер, поскольку произведенные обществом расходы подтверждаются имеющими в деле счетами-фактурами, накладными, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККМ, оформленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и сложившейся судебной практикой.

В то же время арбитражным судом первой инстанции признано правомерным отнесение налоговым органом в состав внереализационных доходов доходы от представления в субаренду МУП "Райкомхоз" емкостей для хранения горюче-смазочных материалов и доначисление налога на прибыль в сумме 176 946 руб. 64 коп., поскольку налоговым органом с учетом порядка определения доходов, установленного в обществе (по методу начисления) в ходе выездной проверки выявлен факт передачи емкостей в аренду МУП "Райкомхоз".

Поскольку основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 298 419 руб., единого социального налога в сумме 756 096 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 002 руб. 32 коп. явилось не включение в налогооблагаемую базу полевого довольствия, выплачиваемого работникам в целях компенсации расходов при выполнении работ в полевых условиях в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1994 N 56, арбитражный суд первой инстанции не согласился с решением налогового органа и в этой части. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических ли в сумме 8 353 руб., 4 239 руб. обществу отказано.

По налогу на добычу полезных ископаемых арбитражный суд первой инстанции не принял позицию налогового органа, поскольку инспекцией не учтено, что налогоплательщик не осуществляет добычу полезного ископаемого серебра, которое извлекается при дальнейшей обработке шлиха на аффинажном заводе.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель ООО "ГГП "Марекан" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения. Кроме того, арбитражному суду апелляционной инстанции пояснил, что общество не согласно с выводами суда в части включения во внереализационные доходы выручки от представления в субаренду МУП "Райкомхоз" емкостей, поскольку фактически доход получен не был и имущество в аренду не передавалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 20.11.2006 N 11-1-30/27 проведена комплексная выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога с учетом уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, сбора на содержание муниципальной милиции с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2004 по 31.12.2005, платы за пользование водными объектами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004, водного налога за период 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2003 по 30.11.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 11-116/27 дсп, на основании которого, а также мотивированного заключения от 20.02.2007 N 138дсп об обоснованности (необоснованности) доводов, представленных налогоплательщиком (возражений) заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю 01.03.2007 вынесено решение N 14-15/1-2059920 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно решению налогового органа ООО "ГГП "Марекан" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 55 668 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 507 руб., водного налога в сумме 60 руб., единого социального налога в сумме 137 266 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 61 602 руб. 40 коп., по статье 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 14 553 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в сумме 100 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 278 344 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 256 115 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 533 руб., водный налог в сумме 302 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 308 011 руб., единый социальный налог в сумме 686 332 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 765 руб. 20 коп., а также исчислены на суммы доначисленных налогов пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

1. По налогу на добавленную стоимость.

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам ООО "Ивента-2002", ООО "Евросервис", а также в части вычетов по НДС, уплаченного Востокпродукт Охотский филиал в сумме 1 423 руб. 31 коп., предпринимателям Ковальчук А.В. в сумме 8 157 руб., Ильенко П.Ф. в сумме 6 787 руб., Хаменкову Е.В. в сумме 9 240 руб. при приобретении продуктов питания.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В случае превышения суммы налоговых вычетов общей суммы налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В качестве оснований для признания неправомерными заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Ивента-2002" и ООО "Евросервис" указаны: перечисление налогоплательщиком денежных средств в оплату выставленных поставщиком счетов-фактур на счета третьих лиц, представление поставщиком нулевой отчетности, отсутствие ООО "Евросервис" по юридическому адресу. Установив данные обстоятельства, налоговый орган сослался на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, на неподтверждение факта исчисления и уплаты НДС в бюджет по данным хозяйственным операциям, а также отсутствие доказательств совершения сделок.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и только в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, применение налоговых вычетов может быть признано необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган, признавая неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по основанию перечисления НДС на счета третьих лиц, не учел, что возможность исполнения обязательств третьими лицами предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, факт перечисления стоимости полученного товара с учетом НДС третьим лицам по поручению поставщика не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика.

Возврат требования налогового органа о представлении документов направленного поставщику ООО "Евросервис" не свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, а также как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии поставщика.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ГГП "Марекан" и ООО "Ивента-2002", ООО "Евросервис" не осуществляли реальные хозяйственные операции. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества в этой части.

Отсутствуют у апелляционной инстанции основания для отмены судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 25 607 руб. 31 коп. уплаченного при приобретении продуктов питания, стоимость которых удерживалась с заработной платы работников.

Доначисляя НДС в указанной сумме, налоговый орган сослался на положения пункта 2 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, приобретенные продукты питания реализовывались работникам путем удержания их стоимости из заработной платы. Стоимость продуктов питания не включалась в совокупный годовой доход работников, с этой суммы не исчислялся налог на доходы физических лиц, и поскольку имело место фактической реализации приобретенных товаров, основания для отказа в применении налоговых вычетов, предусмотренные нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

2. По налогу на прибыль.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по не включению в расходы затрат по приобретению у ООО "Сельхозтехника" запасных частей по счетам-фактурам от 18.03.2004 N 356 на сумму 287 888 руб., от 12.09.2004 N 722 на сумму 165 599 руб., от 22.08.2005 N 572 на сумму 230 000 руб., поскольку общество по указанному в счетах-фактурах адресу не находится и в реестре юридических лиц не зарегистрировано, а также расходы по списанию горюче-смазочных материалов на третий бульдозер в сумме 221 961 руб., поскольку по основным средствам согласно данным бухгалтерского учета у налогоплательщика числилось два бульдозера.

Аргументируя свою позицию, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статьи 252 НК РФ и на подтверждение налогоплательщиком первичными бухгалтерскими документами факта несения расходов в заявленных суммах, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", передачи третьего бульдозера в процессе реорганизации по приказу Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 04.08.1995 N 224.

Проанализировав доводы налогового органа в этой части, апелляционная инстанция не выявила основания для отмены судебного решения.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При чем расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым органом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные затраты по приобретению запасных частей являются необоснованными и документально не подтвержденными. Отсутствуют доказательства, которые позволили бы суду прийти к выводу о том, что налогоплательщик в отношениях с ООО "Сельхозтехника" действовал недобросовестно, без должной осмотрительности и осторожности, а также об осведомленности заявителя о недобросовестности ООО "Сельхозтехника".

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета ООО "ГГП "Марекан" в качестве основных средств числятся два бульдозера Т-130. Вместе с тем, на основании приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 04.08.1995 N 244 Охотское государственное горно-геологическое предприятие реорганизовано путем присоединения к ТОО "Марекан". Согласно пунктам 2,4 приказа в уставной капитал ТОО "Марекан" внесено недвижимое имущество, имущественный комплекс передан в долгосрочную аренду. В состав переданного имущества входило два бульдозера Т-170 (с учетом числящихся на балансе общества), один из которых в составе трех использовался на месторождении руч. Джанку. Указанные обстоятельства подтверждаются, сведениями, содержащимися в пояснительной записке проекта эксплуатационного участка на месторождении руч. Джанку ГОТ-001/93-ПЗ-1, а потребность в горюче-смазочных материалах, объем отработанных масел установлена проектом пояснительной запиской "Оценка воздействия на окружающую среду" ГОТ-001/93-ПЗ-2.

Довод представителя налогоплательщика о необоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по включению в состав внереализационных доходов выручки от представления в субаренду МУП "Райкомхоз" емкостей для хранения горюче-смазочных материалов является несостоятельным по следующим основаниям.

Налогоплательщиком не представлены доказательства ничтожности договора субаренды от 20.02.2004 N 29 емкостей для хранения ГСМ, а также доказательства того, что фактическая передача имущества в субаренду не производилась. Согласно материалам выездной проверки ООО "ГГП Марекан" выставляло МУП "Райкомхоз" счета-фактуры для оплаты услуг согласно условиям договора. Факт не получения денежных средств от субарендатора не может рассматриваться как основание для исключения из состава внереализационных доходов, поскольку, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, налогоплательщиком в проверяемый период был установлен порядок определения доходов по методу начисления.

3. По налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Не соглашаясь выводами арбитражного суда первой инстанции в части необоснованного занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налоговый орган указал, что полевое довольствие лицам, работающим в полевых условиях, начислялось искусственно, но не выплачивалось. Налоговый орган, ссылаясь на сведения, содержащиеся в лицевых карточках начисления заработной платы, пришел к выводу, что выплаты производились с учетом уменьшения оплаты на сумму полевого довольствия.

Вместе с тем, в материалах дела имеются ведомости начисления и получения заработной платы и полевого довольствия, которые опровергают доводы налогового органа. Противоречия, возникшие между сведениями, содержащимися в ведомостях и в индивидуальных карточках работников, входе налоговой проверки инспекцией не устранены.

Поскольку, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на налоговый орган, а такие доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность доначисления налогов в оспариваемых налогоплательщиком суммах, инспекцией не представлены.

Правовое обоснование арбитражного суда первой инстанции в части не включения полевого довольствия в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование основано на правильном применении норм материального права и сложившейся судебной практики.

4. По налогу на добычу полезных ископаемых.

Из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 553 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом наряду с добычей золота, осуществлялась добыча и серебра, которое извлекалось при дальнейшей переработке шлиха на аффинажном заводе.

Согласно лицензии на право пользования недрами серии ХАБ N 02006 БЭ обществу разрешена добыча рассыпного золота в долине ручья Кирпичный-2.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Данное положение закона отражено и в пункте 17 Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, в силу которого вне зависимости от продукции, фактически реализуемой налогоплательщиком, полезным ископаемым признается продукция, содержащаяся в минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая стандарту качества.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что серебро обществом не добывается, а производится при дальнейшей переработке и не может рассматриваться как полезное ископаемое с точки зрения налогового законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального прав, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края 21 декабря 2007 по делу N А73-3808/2007-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова