Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 15АП-16447/13

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2013 г.

дело N А53-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Назаренко А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 19.09.2013 г.

N 61АА2450108 Авраменко С.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.04.2012 г. Рисунов Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 г. по делу N А53-9254/2013 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Гаврилова Анна Михайловна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Спектр-Ростов",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гавриловой Анны Михайловны (далее - ИП Гаврилова А.М., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "Фиксики" ЗАО "Аэроплан" - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" (далее - ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврилова Анна Михайловна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, выразившиеся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте как предварительного судебного заседания так и судебного разбирательства.

Определением от 02 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-9254/2013 по общим правилам административного производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 16.12.2013 г. в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 данного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 15.05.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области принял заявление Главного управления МВД России по Ростовской области к производству и назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2013 г. Согласно определению о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания от 18.06.2013 года в предварительном судебном заседании принимал участие представитель заявителя Назаренко А.В.

Указанным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству на 18 июня 2013 года. В этот же день заявление рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем определений суда. В качестве единственного доказательства извещения предпринимателя о дате, времени и месте предварительного судебного заседания в материалы дела представлен конверт возврат, где в качестве причины невручения указана: "засылка". При этом на данном конверте стоит отметка почтового отделения, датированные 20.06.2013 г. и 23.06.2013 г., то есть на момент вынесения обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции еще не располагал доказательствами уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Гавриловой А.М. как о времени и месте предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства. Отсутствуют сведения о получении предпринимателем указанных выше определений суда о принятии заявления к производству и проведении последующих заседаний.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований считать предпринимателя надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 13.12.2013 г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, состоявшемся 16 декабря 2013 года, возражал против удовлетворения заявления и пояснил доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить, привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 г. сотрудником ООПАЗ ГУ МВД России по Ростовской области на основании заявления, зарегистрированного в КУСП N 1901 от 02.04.2013 г. о продаже контрафактных товаров, осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр-т Аксайский, 5 "Б", рынок ООО "Классик", торговый павильон N 262.

В ходе проведенной проверки установлено, что в указанном торговом павильоне ИП Гавриловой А.М. осуществляется введение в гражданский оборот детских игрушек в количестве 72 упаковки по цене 180 рублей за 1 упаковку, сходных до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат компании ЗАО "Аэроплан", а именно: на витрине в розничной продаже находились детские игрушки в виде образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", а именно: "Симка", "Папус", "Мася", "Нолик", а также на упаковках имелись словесные обозначения "Фиксики" и отпечаток в виде ладони. ИП Гавриловой А.М. не представлен лицензионный договор на право использования указанного товарного знака.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории от 03.04.2013 г.

Указанные игрушки в количестве 72 упаковок сотрудниками управления изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2013 г. и переданы на ответственное хранении ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов".

По данному факту 04.04.2013 г. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2013 г. в ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" направлено определение об истребовании сведений.

Как следует из ответа ООО "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" от 22.04.2013 г., на представленных упаковках с игрушками в виде образов персонажей анимационного сериала "Фиксики" отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации - информация со сведениями об изготовителе, правообладателе, сведения о сертификации, рекомендации по использованию, количество тиража, дата изготовления продукции, отсутствует оригинальная голограмма с уникальным номером.

Также сообщено, что ЗАО "Аэроплан", правообладатель товарного знака, с ИП Гавриловой А.М. в договорных отношениях не состоит.

В связи с выявленными нарушениями 30.04.2013 г. уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в отношении предпринимателя Гавриловой А.М. в её присутствии составлен протокол об административном правонарушении 61 N 110445/1488 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем зарегистрированных исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "Фиксики" N 307215 и товарного знака N 314615 (изображение ладони, л.д. 43) является ЗАО "Аэроплан", что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Как следует из пояснений предпринимателя Гавриловой А.М. и подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании, у нее не имеется договора с правообладателем товарного знака на право использования данного товарного знака.

Согласно выводам представителя правообладателя, изложенным в информационной справке от 22.04.2013 г. N 45, упаковки с игрушками в виде образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", изъятые в торговом павильоне N 262 у ИП Гавриловой А.М. не изготовлялись лицензионным производителем продукции выпускаемой под торговой маркой "Фиксики" и имеют следующие отличительные признаки от легальной продукции: отсутствуют обязательные для лицензионных производителей элементы идентификации - информация со сведениями об изготовителе, правообладателе, сведения о сертификации, рекомендации по использованию, количество тиража, дата изготовления продукции, отсутствует оригинальная голограмма с уникальным номером.

В связи с изложенным судом не принимается довод представителя предпринимателя о том, что в информационной справке не указаны признаки контрафактности продукции.

Кроме того, представитель предпринимателя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции на вопрос суда под аудиозапись неоднократно подтвердил, что спорный товар, находящийся у предпринимателя действительно является контрафактным.

Согласно информационной справки от 22.04.2013 г. N 45 на игрушках в виде образцов персонажей анимационного сериала "Фиксики": "Симка" - 72 единицы, "Папус" - 72 единицы, "Мася" - 72 единицы, "Нолик" - 72 единицы неправомерно размещен товарный знак N 314615, на 72 упаковках неправомерно размещены товарные знаки N 307215 и N 314615.

Указанно опровергает довод представителя предпринимателя о том, что в указанной справке не содержатся выводы о сходности товарного знака на изъятой продукции до степени смешения с охраняемым товарным знаком.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя реализацию товара с нанесенным товарным знаком в виде словесного обозначения "Фиксики" N 307215 (л.д. 45-46) и товарным знаком N314615 (л.д. 47-48), не принадлежащим ему лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Гаврилова А.М., реализуя товары, маркированные товарным знаком в виде словесного обозначения "Фиксики" N 307215 и товарным знаком N 314615 с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушила его исключительные права, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы представителя предпринимателя о том, что не доказано, что предметы административного правонарушения изъяты именно у предпринимателя Гавриловой А.М., участвующие при производстве дела об административном правонарушении понятые являются заинтересованным в исходе дела лицами, так как они также в качестве понятых принимали участие и при совершении сотрудниками полиции иных проверочных действий в разное время.

Представитель заявителя указанный факт не оспорил, при этом пояснил, что присутствующие при осмотре территории, помещения предпринимателя и составлении протокола изъятия продукции у предпринимателя от 03.04.2013 г. понятые Дудко И.Ю. и Симонянц Ф.А. не являются работниками и внештатными сотрудниками полиции. Насколько знает, они являются студентами и сами изъявили желание в случае необходимости поучаствовать в качестве понятых, чтобы набрать опыта. Осмотр и изъятие вещей производились в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их росписи. Указанные понятые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Также пояснил, что предметы административного правонарушения были изъяты именно у предпринимателя Гавриловой А.М. в ее присутствии, соответствующие протоколы осмотра помещений и изъятия вещей подписаны лично предпринимателем без замечаний.

Согласно протоколу осмотра помещений территорий от 03.04.2013 г. в ходе осмотра торгового павильона предпринимателя N 262 по адресу: Ростовская область, г.Аксай, пр.Аксайский, 5Б, рынок ООО "Классик" в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут при входе в павильон с правой стороны на витрине в розничной продаже находились все вышеуказанные детские игрушки с анимационного сериала "Фиксики" по цене 180 рублей в количестве 72 упаковок, на которые отсутствуют какие-либо сопроводительные документы, а также договор с правообладателем товарного знака. Данный протокол подписан понятыми и предпринимателем лично без разногласий и замечаний (л.д. 25). При осмотре были использован фотоаппарат "Самсунг", составлена фототаблица.

Суд также критически оценивает довод представителя предпринимателя о том, что не доказано, что предметы административного правонарушения были изъяты именно у предпринимателя по следующим основаниям.

Действительно, в протоколе изъятия вещей и документов от 03.04.2013 г. (л.д. 26) конкретно не указано у кого и по какому адресу изъята продукция. Между тем, в данном протоколе указано, что изъятие осуществлено с участием предпринимателя Гавриловой А.М., которая расписалась в протоколе без разногласий и замечаний. По наименованию (образы персонажей анимационного сериала "Фиксики", а именно: "Симка", "Папус", "Мася", "Нолик") и количеству (72 упаковки), указанная продукция соответствует продукции согласно вышеуказанному протоколу осмотра торгового павильона предпринимателя.

Опрошенная в ходе проведенной 03.04.2013 г. проверки предприниматель Гаврилова А.М. пояснила, что действительно у нее в торговом павильоне были выявлены все вышеуказанные игрушки - предметы административного правонарушения в количестве 72 упаковок по цене 180 рублей за 1 упаковку, на которые отсутствовали товаросопроводительные документы и разрешение правообладателя на использование товарного знака. Все документы сотрудниками полиции были составлены в ее присутствии, где она и расписывалась (л.д. 27).

Указанное событие правонарушение также подтверждается объяснениями понятых. (л.д. 28-29).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2013 г. N 110445 предпринимателем собственноручно выполнена следующая запись: "С нарушением согласна, обязуюсь впредь контрафактными товарами не торговать".

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя материалами дела подтверждаются в полном объеме. Все доводы представителя предпринимателя направлены на то, чтобы предприниматель ушел от установленной административным законодательством ответственности за совершенное правонарушение.

Федеральным законом от 23.07.2013 г. N 194-ФЗ внесены изменения в статью 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившие в силу с 03.08.2013 г.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разделена на две части.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, действия предпринимателя в настоящее время подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.04.2013 в присутствии предпринимателя, о чем в протоколе имеется её роспись и объяснение.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, а также обстоятельства, отягчающие вину предпринимателя (общества).

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в спорный период (в период совершения предпринимателем административного правонарушения) установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с изложенным, с учетом требований статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить предпринимателю минимально возможное наказание в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2013: 72 упаковки с игрушками в количестве 288 единиц, в виде образов персонажей анимационного сериала "Фиксики", а именно: "Симка" - 72 единицы, "Паус" - 72 единицы, "Мася" - 72 единицы, "Нолик" - 72 единицы.

Данная продукция находится на хранении в обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма СПЕКТР-Ростов" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, к. 405 "а".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 года по делу N А53-9254/2013 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гаврилову Анну Михайловну, проживающую по адресу: Ростовская область, г.Шахты, пер. Гайдара, 14, ИНН 613404313649, основной государственный регистрационный номер 310619214000022, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 стать 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 6164049013

р/с: N 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

КПП 616401001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

Код бюджетной классификации (КБК) 188 116 900 400 46 000 140,

Получатель: УФК по Ростовской области (Главное управление МВД России по Ростовской области).

Конфисковать игрушки в виде образов персонажей мультипликационного сериала "Фиксики" в количестве 288 штук (72 упаковки), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 03.04.2013 г. и находящиеся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-Ростов" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 80, оф. 405 "а".

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд первой инстанции. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, настоящее постановление суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова