Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 05АП-13439/13

г. Владивосток

18 декабря 2013 г.

Дело N А24-1732/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Камчатского края апелляционное производство N 05АП-13439/2013

на определение от 11.10.2013

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Елефтериади Александра Федоровича

к Камчатскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений, Министерству финансов Камчатского края

третье лицо: казенное предприятие Камчатского края "Лесоохрана"

о взыскании 400 008,6 рублей

по делу N А24-1732/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) должника - государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" (ОГРН 1084101000213, ИНН 4101121344)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Елефтериади Александр Федорович 05.09.2013 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по расчетам с кредиторами казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" на собственника имущества - Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и взыскании в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - Камчатского края за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края судебных расходов в размере 400 008,60 рублей по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены. В пользу Елефтериади Александра Федоровича в порядке субсидиарной ответственности взысканы судебные расходы в размере 400008,60 рублей за счет казны Камчатского края, собственник имущества Казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, при недостаточности имущества у Казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, Министерство финансов Камчатского края обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию оснований для привлечения Камчатского края как собственника имущества казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" к субсидиарной ответственности. Заявитель полагал, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к настоящему спору, поскольку производство по делу о банкротстве казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" прекращено. Считал, что ни Российская Федерация, ни Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не являются собственниками имущества должника, поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Камчатский край, несущий субсидиарную ответственность за счет казны Камчатского края. Оспорил вывод о том, что вопрос об имущественном положении казенного предприятия не является значимым в рамках рассмотрения настоящего спора. Обратил внимание на то, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление должнику требования о погашении задолженности, а также документов, подтверждающих недостаточность имущества должника. Указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по взысканию задолженности с казенного предприятия в порядке принудительного исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Елефтериади А.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от Елефтериади А.Ф. и Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2010 Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Лесоохрана" (далее ГУП КК "Лесоохрана") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Светланов Виктор Юрьевич.

Определением суда от 18.12.2012 дело о банкротстве ГУП КК "Лесоохрана" прекращено, в связи с погашением Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" на Казенное предприятие Камчатского края "Лесоохрана".

Елефтериади Александр Федорович, привлеченный в рамках дела о банкротстве ГУП "Лесоохрана" специалист, обратился с заявлением о взыскании с правопреемника должника - Казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана", а в случае недостаточности имущества должника с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края за счет средств краевого бюджета причитающегося ему вознаграждения в сумме 400 008,60 руб.

Определением суда от 14.05.2013 с процессуального правопреемника ГУП КК "Лесоохрана" Казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" в пользу Елефтериади Александра Федоровича взысканы судебные расходы в размере 400 008,6 рублей.

Поскольку судебные расходы в размере 400 008,6 рублей привлеченному специалисту возмещены не были, Елефтериади А.Ф. обратился в суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обязанность по выплате Елеффтериади А.Ф., привлеченному конкурсным управляющим должника ГУП КК "Лесоохрана" специалисту, стоимости оказанных им услуг установлена определением суда от 14.05.2013.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. При недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества.

Как следует из утвержденного Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.12.2012 N 1056 Устава, казенное предприятие Камчатского края "Лесоохрана" основано на праве оперативного управления, образовано путем изменения вида и переименования государственного унитарного предприятия Камчатского края "Лесоохрана". Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края в порядке и пределах, определенных законодательством Камчатского края. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Камчатский край несет субсидиарную ответственность по обязательствам Предприятия при недостаточности его имущества и денежных средств.

В связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Камчатский край как собственник имущества казенного предприятия "Лесоохрана" несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени казны субъекта Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Министерство финансов Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств в Камчатском крае, в связи с чем оно отвечает по денежным обязательствам подведомственных получателей денежных средств, к которым относится и казенное предприятие Камчатского края "Лесоохрана", следовательно, указанный орган является надлежащим лицом, выступающим от имени публично-правового образования в настоящем споре.

Статус Министерства финансов Камчатского края как главного распорядителя бюджетных средств субъекта Федерации, вопреки доводам его жалобы, подтвержден положениями абзаца 86 п.2.1 Положения о Министерстве финансов Камчатского края, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 436-П, Приложением 7 к Закону Камчатского края от 14.11.2012 N 144 "О краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", принятому Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 07.11.2012 N 254, в соответствии с которыми Минфин Камчатского края является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем осуществляет полномочия по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края не является главным распорядителем бюджетных средств, пункт 9 ст. 2.1 Положения об указанном органе, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, содержит исчерпывающий перечень его полномочий, в числе которых правомочие по исполнению судебных актов по искам к Камчатскому краю в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, не содержится.

В этой связи вывод суда первой инстанции относительно наличия у Минимущества Камчатского края соответствующего статуса является ошибочным, оснований для привлечения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия "Лесоохрана" у суда не имелось.

Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение Минфина Камчатского края в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило субъект Федерации возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, апелляционный суд возложил субсидиарную ответственность по долгам казенного предприятия на субъект Федерации за счет средств казны, а не на сам орган (Минфин Камчатского края).

Рассмотрев доводы Министерств о том, что у казенного предприятия имеется имущество, позволяющее погасить требования Елефтериади А.Ф., который, к тому же, не направлял основному должнику требование о погашении задолженности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из системного толкования положений статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения основным должником своих обязательств перед Елефтериади А.Ф.

Заявителем представлены письмо Елефтериади А.Ф. от 03.06.2013 б/н, адресованное директору казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" Горбачеву Н.Н. с просьбой исполнить в добровольном порядке определение суда от 14.05.2013 по делу N А24-1732/2010 и выплатить ему 400 008 руб. 60 коп. судебных расходов в деле о банкротстве, а также ответ директора казенного предприятия Камчатского края "Лесоохрана" Н.Н. Горбачева от 30.06.2013, из которого следует, что предприятие не имеет расчетного счета, и как следствие отсутствуют денежные средства; имущество предприятия передано по акту приема-передачи в Краевое государственное автономное учреждение "Охрана Камчатских лесов"; недвижимое имущество, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 05.02.2012 N 77-р, изъято из ведения КП КК "Лесоохрана" и передано в оперативное управление КГАУ "Охрана Камчатских лесов" (свидетельства о государственной регистрации права N 41-41-01/034/2010-217, N 41-41-01/034/2010-218 от 07.02.2013).

Таким образом, в деле отсутствуют, а Министерствами и казенным предприятием не представлено доказательств возможности исполнения определения суда от 14.05.2013 по делу N А24-1732/2010 за счет имущества основного должника.

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие у казенного предприятия перед Елефтериади А.Ф. задолженности, а также осуществление Минфином Камчатского края полномочий главного распорядителя бюджетных средств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Минфин Камчатского края субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства казенным предприятием при недостаточности его имущества.

Остальные доводы апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2013 по делу N А24-1732/2010 изменить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края за счет казны Камчатского края в пользу Елефтериади Александра Федоровича 400 008 (четыреста тысяч восемь) рублей 60 копеек судебных расходов.

В удовлетворении заявления в отношении Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич