Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-23167/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А56-37541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Чернецовской А.Е. по доверенности от 12.12.2013 N 964, Литвинюк А.В. по доверенности от 12.12.2013 N 963.

от 3-х лиц: ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - Батурина К.В. по доверенности от 10.09.2013 N 9/13.

- ООО "Балт Медикал" - не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23167/2013) ООО "Эртек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-37541/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Эртек"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 109"

3-е лица: ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", ООО "Балт Медикал"

о признании недействительным решения аукционной комиссии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (630090, Новосибирск, ул. Академика Ржанова, д. 6, ОГРН 1115476057840, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109" (192238, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 8, кор.2, ОГРН 1027808007787) об отказе Обществу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0372200257713000021 от 30.04.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электро" (197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, д. 52а, лит. А, ОГРН 1027812405500) и общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН 1047855147911).

Решением от 18.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭРТЕК" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просило решение от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Учреждение неправомерно отказало обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка оформлена в полном соответствии с аукционной документацией. Как указывает заявитель, решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в связи с предоставлением недостоверных сведений нарушает права и законные интересы заявителя, подрывает его деловую репутацию, формирует негативное отношение к товару, как не соответствующему современным требованиям к его техническим характеристикам.

Податель жалобы в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-37495/2013, в рамках которого рассматривается заявление ООО "ЭРТЕК" к СПб ГБУ "Городская поликлиника N 78" о признании недействительным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N 0372200150413000023 и по которому истребованы из Росздравнадзора дополнительные доказательства для подачи заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявленных ходатайств, оставил ходатайства истца без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО "Балт Медикал", извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru Учреждение разместило извещение N 0372200257713000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата рентгеновского цифрового для исследования грудной клетки в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109".

ООО "ЭРТЕК" подало заявку на участи к аукционе в электронной форме на поставку медицинского изделия "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС"-БКС2" (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), ТУ9442-005-11857614-2010" производства ООО предприятие "МЕДТЕХ".

30.04.2013 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок и принято решение об отказе ООО "ЭРТЕК" в допуске к участию в аукционе по причине представления недостоверных сведений о конкретных показателях (технических и функциональных характеристиках товара).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном названной главой (часть 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.04.2013 N 037220057713000021-1 и установлено судом, ООО "ЭРТЕК" отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ и подпункта 1 пункта 5.1.4. Раздела 2 части I документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: представление недостоверных сведений о конкретных показателях (технических и функциональных характеристиках товара), установленных требованиям подпункта 1 пункта 9 раздела 2 части II документации об открытом аукционе в электронной форме (Приложение N 1 к Техническому заданию), подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона и подпункта 1 "б" пункта 3.2.2. Раздела 2 части I документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заявитель в заявке указал:

по п. 3.3. - линейный размер изображения 430х430, требовалось не менее 430х430 мм, в технических условиях (ТУ 9442-005-11857614-2010) ООО предприятие "МЕДТЕХ" указан размер рабочего поля по ширине 400+30\-10, по высоте 400+\-10., т.е. не более 410.

по п. 3.4. в заявке указано 5375x5375 "преимущество", требовалось не менее 4000x4000 точек, в технических условиях ООО предприятие "МЕДТЕХ" указано 4096 x4096.

п. 8.5 и 8.20 указано наличие зеркального отображения изображения (вертикальное, горизонтальное), поворот изображения, согласно техническим условиям ООО предприятие "МЕДТЕХ" данные опции отсутствуют.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, на сайте Росздравнадзора http://www.roszdravnadzor.ru/registration/mi_reestr/search сведения о регистрации товара "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС"-БКС2" содержат указание на техническую документацию, являющуюся основанием для выдачи регистрационного свидетельства - технические условия ТУ 9442-005-1185614-2010. Таким образом, характеристики товара "Флюорограф цифровой малодозовый с принадлежностями, бескабинный, стационарный "КАРС"-БКС2" (Varian В-130Н G-292, РПУ-80, 125 кВ, 380 В, 50 Гц), имеющего регистрационное удостоверение N ФСР 2010/06654 от 22.04.2010, не могут расходиться со сведениями о характеристиках товара, содержащимися в технической документации. Товар, имеющий иные функциональные характеристики и параметры, не может считаться зарегистрированным под удостоверением N ФСР 2010/06654 от 22.04.2010

Представленная истцом в материалы дела копия "Нормативный документ. Флюорографы цифровые малодозовые с принадлежностями "КАРС" Технические условия (ТУ9442-005-118576-2010)", как правомерно отметил суд первой инстанции, не позволяет установить ни соответствие заявки ООО "ЭРТЕК" требованиям документации об открытом аукционе, ни то, что именно этот документ был представлен для государственной регистрации медицинского оборудования, имеющего регистрационное удостоверение N ФСР 2010/06654 от 22.04.2010.

Оригинал Технических условий ТУ9442-005-118576-2010 заявителем не представлен.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающие, что поданная им заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала требованиям документации об аукционе.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам оспариваемого аукциона между Учреждением и ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" заключен договор по поставку аппарата рентгеновского цифрового от 27.05.2013 N 0372200257713000021-0121802-02.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 020901о от 02.09.2013, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2013, актом ввода в эксплуатацию от 06.09.2013, актом обучения специалистов, счетом N 020901 от 02.09.2013 на оплату, поручением на оплату расходов подтверждается факт исполнения сторонами данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что признание незаконным решения об отказе общества к допуске к участию в аукционе не приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А56-37541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эртек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая