Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 06АП-716/07

г. Хабаровск

29 ноября 2007 г.

Дело N А16-469/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесниковой Ольги Анатольевны на решение от 09 августа 2007 года по делу N А16-469/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по иску администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Ольге Анатольевне

об освобождении земельного участка

Администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Лесниковой Ольге Анатольевне с иском об освобождении земельного участка, имеющего адресный ориентир: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Найфельд, между домом N 13 "а" по ул. Октябрьская и домом N 1-1 по ул. Первомайская (27 метров на северо-восток от дома N 1-1 по ул. Первомайская).

Решением арбитражного суда от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены - суд обязал ответчика освободить соответствующий земельный участок в десятидневный срок.

В апелляционной жалобе предприниматель Лесникова О.А. просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что ею куплен жилой дом, расположенный в с. Найфельд по ул. Первомайская, дом 1, кв.1, оплата произведена полностью, в связи с чем предприниматель Лесникова О.А. вступила в законное владение жилым домом и земельным участком с расположенными на нем хозяйственными постройками. Торговый киоск расположен на приусадебном участке приобретенного жилого дома.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что киоск установлен на земельном участке, не относящемся к приусадебному участку, на котором расположен жилой дом N 1 кв.1 по ул. Первомайская в с. Найфельд. Участок, на котором расположен дом, арендует по договору аренды от 25.08.2006 N 44-Н собственник этого дома - Пономарева А.Д.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Установлено, что постановлением главы муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 25.07.2006 N 590 индивидуальному предпринимателю Лесниковой О.А. решено предоставить в аренду сроком до 01.01.2007 земельный участок площадью 0, 0036 га (земли поселений), имеющий адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, с. Найфельд, между домом N 13 "а" по ул. Октябрьская и домом N 1-1 по ул. Первомайская, для временного размещения торгового киоска. Предпринимателю Лесниковой О.А. предписано заключить с администрацией муниципального района договор аренды земельного участка.

На основании данного постановления между администрацией и индивидуальным предпринимателем Лесниковой О.А. заключен договор аренды земли от 18.08.2006 N 453. В п. 9.3 договора указано на прекращение права аренды 01.01.2007. Возможность продления договора его условиями не предусмотрена.

29.12.2006 администрацией в адрес Лесниковой О.А. направлено письмо N 518/33 с уведомлением об истечении срока аренды ранее предоставленного земельного участка с 01.01.2007. При этом администрация проинформировала адресата об отсутствии намерения продлевать арендные отношения и указала на необходимость освобождения участка от находящегося на нем торгового киоска в недельный срок.

Постановлением главы муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области от 09.01.2007 N 1 прекращена аренда ранее предоставленного индивидуальному предпринимателю земельного участка, признано утратившим силу постановление от 25.07.2006 N 590, признан утратившим силу договор аренды земельного участка от 18.08.2006 N 453.

Неосвобождение индивидуальным предпринимателем соответствующего земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды, в связи с окончанием срока его действия, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, обусловленное договором (ст. 622 ГК РФ).

В п.4.2 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать по акту земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального; 31.12.2006 убрать с арендуемого участка торговый киоск.

Поскольку земельный участок по истечении срока аренды ответчиком не освобожден и не передан истцу, при этом ответчиком не представлено доказательств правомерности занятия этого участка, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, об освобождении которого рассмотрен иск, принадлежит ему как законному владельцу расположенного на нем жилого дома, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств. В частности, не представлено доказательств того, что освобождаемый участок и участок, на котором расположен соответствующий жилой дом, совпадают; кроме того, представленный договор купли-продажи жилого дома от 11.06.2006 не подтверждает возникновение у покупателя права собственности на приобретаемое недвижимое имущество, исходя из требования п.2 ст.223 и ст. 551 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. Исходя из имущественного положения заявителя, учитывая представленные им документы, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 100 руб. на основании п.2 ст. 333.22. НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2007 года по делу N А16-469/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лесниковой Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 100 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко