Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 03АП-6303/13

г. Красноярск

18 декабря 2013 г.

Дело N А33-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Петровская.О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика": Миннегалиева Л.Р., представителя по доверенности от 24.10.2013; Мифтаховой В.М., представителя по доверенности от 01.02.2013,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-4957/2012, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (далее - ООО "Сибстройкерамика") об истребовании из незаконного владения подъездного пути N 1, имеющего адресные ориентиры: Красноярский край, г. Красноярск, ст. Злобино, от с.п. 812 до гр. п/п.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" в лице Красноярского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.09.2013 поступило заявление ООО "Сибстройкерамика" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных издержек в размере 66 092 руб. по делу N А33-4957/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2013 заявление удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" в лице Красноярской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" г. Красноярск в пользу ООО "Сибстройкерамика" г. Красноярск взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 240 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сибстройкерамика" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что сумма НДФЛ, а также страховые выплаты относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку ООО "Сибстройкерамика" не понесло бы данные расходы, если бы ОАО "РЖД" не обратилось к обществу с необоснованным иском.

Заявитель также указал, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку последний не получил определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, кроме того, как указал заявитель, информация о ходе рассмотрения заявления на сайте Арбитражного суда Красноярского края отсутствовала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.12.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что обжалуют судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы НДФЛ и страховых выплат.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сибстройкерамика" (заказчик) и Мифтахова В.М. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг представителя (юридической помощи) от 16.04.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить следующее:

- изучить материалы и изготовить отзыв на исковое заявление ОАО "Российские железные дороги", в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" об истребовании из незаконного владения ООО "Сибстройкерамика" подъездного пути N 1, имеющего адресные ориентиры Красноярский край, г. Красноярск, ст. Злобино, от с.п.812 до гр.п\п., по делу N А33-4957/2012 подготовить документы к отзыву на исковое заявление, снять с них копии по числу лиц, участвующих в деле, изготовить отзыв а при необходимости изготовить иные процессуальные документы (уточнения, возражения, ходатайства и пр.);

- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, при этом выступать от имени заказчика, осуществлять обязанности согласно выданной заказчиком доверенности.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется изучить материалы и подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу АЗЗ-4957/2012, подготовить документы, снять с них копии по числу лиц, участвующих в деле (при этом подписывать отзыв имеет право заказчик или представитель). Участвовать в судебных заседаниях в Третьем арбитражном апелляционном суде, при этом выступать от имени заказчика, осуществлять обязанности согласно выданной заказчиком доверенности.

В силу пункта 1.4. договора исполнитель обязуется изучить материалы и подготовить отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу АЗЗ-4957/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу, подготовить документы, снять с них копии по числу лиц, участвующих в деле (при этом подписывать отзыв имеет право Заказчик или представитель.

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2012 N 1, от 25.02.2013) за услуги, указанные в пункте 1 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. За услуги, указанные в пункте 1.3. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. За услуги, указанные в пункте 1.4. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб.

Пунктами 5 и 6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести удержание из выплачиваемого вознаграждения исполнителю суммы налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору, и перечислить удержанную сумму налога в соответствующий налоговый орган. Заказчик обязуется произвести уплату страховых взносов в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года N 167-ФЗ и Федеральным законом "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 N 326-ФЗ, начисленных исходя из суммы вознаграждения, указанного в пункте 3 договора.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.04.2013 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- изучение материалов и изготовление отзыва на исковое заявление ОАО "Российские железные дороги", в лице Красноярской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", об истребовании из незаконного владения ООО "Сибстройкерамика" подъездного пути N 1. имеющего адресные ориентиры Красноярский край. г.Красноярск, ст.Злобино, от с.п.812 до гр.п\п., по делу N А33-4957/2012, подготовка документов к отзыву на исковое заявление, в том числе копий документов по числу лиц. участвующих в деле. Изучение материалов по ходатайству об изменении предмета исковых требований ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности ООО "Сибстройкерамика" на участок железнодорожного пути от стрелочного перевода 814, протяженностью 86 метров, входящий в состав сооружения- железнодорожный путь, длинной 240,20 п.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Затонская, Д.29А соор.35 с кадастровым номером 24:50:070293:0003:300035, подготовка отзыва на ходатайство об изменении предмета исковых требований, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края. Вознаграждение по настоящему пункту согласно договору составляет 30 000 руб.;

- изучение материалов апелляционной жалобы ОАО "Российские железные дороги", в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу А33-4957/2012, подготовка документов и текста отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда. Вознаграждение по настоящему пункту согласно договору составляет 15000 руб.;

- изучение материалов и подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2012 по делу А33-4957/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу. Вознаграждение по настоящему пункту согласно договору составляет 7000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 01.04.2013 N 36 ответчик оплатил Мифтаховой В.М. 45 240 руб. по договору оказания услуг от 16.04.2012.

По платежному поручению от 01.04.2013 N 96 на сумму 6760 руб. ответчик перечислил налог на доход физических лиц за апрель 2013 года за Мифтахову В.М. по договору оказания услуг от 16.04.2013.

По платежному поручению от 01.04.2013 N 94 на сумму 11 440 руб. ответчик оплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование за апрель 2013 года за Мифтахову В.М. по договору оказания услуг от 16.04.2013.

По платежному поручению от 01.04.2013 N 95 на сумму 2652 руб. ответчик оплатил страховой взнос на обязательное медицинское страхование за апрель 2013 года за Мифтахову В.М. по договору оказания услуг от 16.04.2013.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также судебные издержки, выразившиеся в уплате НДФЛ за апрель 2013 года за Мифтахову В.М., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за апрель 2013 года и на обязательное пенсионное страхование за Мифтахову В.М., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ООО "Сибстройкерамика" в данном споре, отказывая во взыскании упомянутых обязательных платежей, суд исходил из того, что их взыскание в качестве судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, поскольку они таковыми не являются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, заключенный между ООО "Сибстройкерамика" и Мифтаховой В.М.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 01.04.2013 об оказании юридических услуг по договору от 16.04.2012, факт оплаты услуг - расходным кассовым ордером от 01.04.2013 N 36.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, участие представителя Мифтаховой В.М. в трех судебных инстанциях (судах первой, апелляционной, кассационной инстанций), а также принимая во внимание рекомендации о стоимости юридических услуг, правомерно признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 240 руб., связанные непосредственно с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком также заявлено о взыскании с истца уплаченного налога на доход физических лиц за апрель 2013 года за представителя Мифтахову В.М. по договору оказания услуг от 16.04.2013 в сумме 6760 руб.; страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за апрель 2013 года за Мифтахову В.М. по договору оказания услуг от 16.04.2013 в сумме 11 440 руб.; страхового взноса на обязательное медицинское страхование за апрель 2013 года за Мифтахову В.М. по договору оказания услуг от 16.04.2013 в сумме 2652 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что взыскание указанных платежей в качестве судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, поскольку они таковыми не являются.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение истцом функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

Таким образом, вопросы, связанные с понесенными ответчиком расходами по уплате налогов, страховых взносов, не подлежат разрешению в составе судебных расходов.

Довод ответчика о неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, а также ссылка на отсутствие информации о ходе рассмотрения заявления на сайте Арбитражного суда Красноярского края отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 10.09.2013 направлено ООО "Сибстройкерамика" 11.09.2013 по юридическому адресу общества (660052, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская д. 29А), опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края 11.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо, содержащее определение суда от 10.09.2013 вернулось в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения", между тем неполучение обществом адресованной ему корреспонденции является риском самого юридического лица.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда объявлена 01.10.2013, в полном объеме определение изготовлено 04.10.2013, опубликовано на сайте Арбитражного суда Красноярского края 05.10.2013.

Суд также принимает во внимание, что ООО "Сибстройкерамика", являясь инициатором возбуждения производства по заявлению о взыскании судебных расходов, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных выше обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, сумму судебных расходов взысканной правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2013 года по делу N А33-4957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Петровская