Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 06АП-68/12

г. Хабаровск

06 февраля 2012 г.

Дело N А37-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" на решение от 05.12.2011 по делу N А37-1404/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой В.Д.

по иску Открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов"

о взыскании 7 790 595 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Открытое акционерное общество "Усть-Магаданский рыбозавод" (далее - истец, ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод", ОГРН 1024900957707, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Рыбозаводская, д. 25) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база промысловых судов" (далее - ответчик, ОАО "Магаданская база промысловых судов", ОГРН 1024900957234, адрес места нахождения г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1) с иском о взыскании задолженности в сумме 7 790 595 рублей 20 копеек по договору комиссии от 14.12.2009 N 1412/09.

Решением от 05.12.2011 иск удовлетворен.

ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что прекращение обязательств по договору комиссии возможно зачетом встречных требований в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 14.12.2009 между ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" (комитент) и ООО "Магаданская база промысловых судов" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1412/09 (далее по тексту - договор комиссии).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение от своего имени и за счет истца совершить сделку по продаже судна "Тибрику" (далее - товар) в состоянии "как есть", принадлежащее истцу на праве собственности и переданное истцом ответчику.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара и находящегося на нем оборудования составляет 7 700 000 рублей 00 копеек. В случае реализации товара в иной валюте эквивалент стоимости, определятся по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора купли-продажи товара. В любом случае, цена включает в себя все установленные законодательством РФ налоги и сборы.

Комиссионное вознаграждение ответчика составляет 1 % от стоимости товара, проданного покупателю (пункт 4.2 договора комиссии).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение комиссионера выплачивается комитентом в срок не более 10 дней после поступления комитенту оплаты за товар, проданный комиссионером и представления последним отчета о продаже товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера, либо иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

18.01.2010 ОАО "Магаданская база промысловых судов" с компанией LION SEA TRANSPORT S.A. (далее - покупатель) заключен контракт N 1801/10 купли-продажи морского судна (далее - контракт).

Предметом контракта явилась продажа морского судна "Тибрику".

Пунктом 3.1. контракта покупная цена судна определена в сумме 257 000 долларов США.

На основании акта приема-передачи от 03.02.2010 товар передан ответчиком покупателю.

Истцом принят отчет комиссионера от 02.04.2010 по реализации морского судна МРТР "Тибрику" и понесенным расходам.

Согласно данному отчету доход от продажи судна с учетом курсовой разницы составил 7 790 595 рублей 20 копеек, а вознаграждение ответчика как комиссионера - 77 905 рублей 95 копеек.

01.04.2010 между сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому стороны договорились прекратить обязательства ответчика перед истцом на сумму 7 790 595 руб. 20 коп. зачетом встречного обязательства в размере 13 072 601 руб., возникшего на основании договоров уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2011 по делу N А37-1644/2010, вступившим в законную силу, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.04.2010 признано ничтожной сделкой.

Поскольку денежные средства в рамках договора комиссии истец от ответчика не получил, ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного ответчиком обязательства подтверждено материалами дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора комиссии, урегулированные главой 51 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Обстоятельства продажи товара ответчиком и получения по сделке купли-продажи оплаты подтверждены материалами дела.

Из письма ФГУ "Администрация морского порта Магадан" от 28.12.2010 N АМП-1233 следует, что морское судно "Тибрику" исключено из Государственного судового реестра Российской Федерации морского порта Магадан - 23.03.2010 в связи с его продажей.

Пунктом 2.1. договора комиссии от 14.12.2009 N 1412/09 в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010 предусмотрено, что денежные средства от продажи товара истца (комитента) поступают на расчетный счет ответчика (комиссионера) и перечисляются последним на расчетный счет истца в течение 10 дней с момента регистрации исключения судна из государственного судового реестра.

Доказательства исполнения названного условия ответчик в материалы дела не представил, тем самым не исполнив обязанность, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО "Магаданская база промысловых судов" на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с соглашением от 01.04.2010, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, названное соглашение признано ничтожной сделкой определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2011 по делу N А37-1644/2010, имеющим для сторон преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2.1. договора комиссии от 14.12.2009 N 1412/09 в редакции дополнительного соглашения обязан был перечислить истцу 7 790 595 рублей 20 копеек в срок не позднее 02.04.2010.

По приведенным основаниям суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05 декабря 2011 года по делу N А37-1404/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев