Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2007 г. N 06АП-16/07

г. Хабаровск

15 августа 2007 г.

Дело N А73-2636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова В.И., по дов. N 1-1-35/3024 от 01.08.2007 г.

от ответчика: Ворошкова А.В., по дов. N 27-01/007158 от 15.03.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышневой Инны Владимировны на решение от "14" июня 2007 г. по делу N А73-2636/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Вышневой Инне Владимировне

о взыскании 15 777 руб. 73 коп., освобождении земельного участка

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю

Шкель Инне Владимировне о взыскании 15 777 руб. 73 коп., из которых: 15 350 руб. 38 коп. - основной долг вследствие неосновательного обогащения, 427 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.02.2007 г. из расчета 10,5 % годовых, и об освобождении земельного участка, занимаемого открытой автостоянкой площадью 2488,9 кв.м, расположенного в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре по ул. Дикопольцева в районе дома 31/3.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 8 350 руб. 36 коп. в связи с частичным погашением ответчиком долга.

Определением суда от 08.05.2007 г. в связи со сменой фамилии надлежащим ответчиком по делу признана индивидуальный предприниматель Вышневая Инна Владимировна (далее - ИП Вышневая И.В.).

Решением суда от 14.06.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

В апелляционной жалобе ИП Вышневая И.В. просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по существу по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции, не оспаривая решение суда от 14.06.2007 г. по существу, ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления не получала, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец пояснениями своего представителя в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, сославшись на ее необоснованность. Просил оставить решение суда от 14.06.2007 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 01.03.2005 г. N 416-ра ответчику предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 2025 кв.м., расположенный в Центральном округе города по ул. Дикопольцева, на период проектирования и организации автостоянки (временное сооружение).

Факт использования указанного земельного участка ответчиком с 01.03.2005 г. подтвержден декларацией о землепользовании N 2314 от 20.07.2005 г.

На основании указанной декларации 06.09.2005 г. между муниципальным образованием "город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП Вышневой И.В. (арендатор) был заключен предварительный договор аренды земельного участка N ДОГ/А-15/2314 сроком по 01.02.2006 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, договор аренды спорного земельного участка по настоящее время сторонами не заключен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 23.11.2006 г. по 31.12.2006 г., использование земельного участка в отсутствие договора аренды, послужило основанием предъявления истцом настоящего иска в суд.

Судом первой инстанции дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ. При этом суд исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 08.05.2007 г. направлялась ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует месту государственной регистрации предпринимателя - г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Шиханова, 10 - 17, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 14.04.2007 г. (аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе).

Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой о получении 18.05.2007 г. адресатом направленной ему копии судебного акта от 08.05.2007 г. (л.д. 54), что является основанием считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Имеется в материалах дела и доказательство направления ответчику копии искового заявления (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2007 г. по делу N А73-2636/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Тихоненко А.А.

Судьи

Головнина Е.Н. Кустова Т.С.